Апелляционное постановление № 22-963/2026 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий Русакова И.В. Дело № 22-963/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 10 февраля 2026года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сутягиной Г.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

5 июня 2024 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые постановлением этого же суда от 11 октября 2024 года заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 5 декабря 2024года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гончарова Д.Ю., мнение прокурора Малакавичюте И.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 апреля 2025 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сутягина Г.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить наказание. Автор жалобы полагает, что суд формально указал в приговоре смягчающие обстоятельства, однако фактически не оценил их при назначении наказания. Вчастности, по мнению адвоката, судом не учтены следующие значимые обстоятельства: полное признание осужденным вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выплата денежных средств потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая приняла извинения, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство по договору подряда, оказание помощи родителям, положительная характеристика по месту жительства. Кроме того, адвокат указывает на то, что судом не были приняты во внимание неправомерные действия потерпевшей в ходе совершения преступления. Взавершение автор жалобы обращает внимание на то, что назначенное наказание может негативно сказаться на состоянии здоровья осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулиш И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гончарова Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малакавичюте И.Л. просила изменить приговор – исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, указать о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его собственными признательными показаниями об обстоятельствах, при которых после совместного распития спиртных напитков в ходе конфликта он вооружился металлической флягой и нанес ей удар по спине Потерпевший №1, аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ( / / )12 и ( / / )13, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята фляга, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженного у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения в виде перелома клювовидного отростка левой лопатки с кровоподтеком, который причинен в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, в соответствии с п. 7.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <дата><№>н (соответствует п. 5.2.1. Приказа Минздрава России от 8апреля 2025 года №172н (в редакции от 19 августа 2025 года) «Обутверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), ипо этому признаку согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о нестрогом наказании, состояние здоровья осужденного, оказание заботы и помощи родителям, положительные характеристики.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности ФИО1, который проживает с родителями, не состоит на учете у психиатра, занят общественно полезным трудом.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение ФИО1 наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшей не имеется, поскольку не установлено, что перед совершением в отношении нее преступления потерпевшая вела себя подобным образом по отношению к осужденному или иным лицам.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и самого осужденного, который пояснял, что непосредственно перед происшедшими событиями он распивал крепкие спиртные напитки и находился в состоянии сильного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей у ФИО1 возник после употребления крепких спиртных напитков, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к верному выводу о том, что агрессивность поведения и снижение самоконтроля присущи осужденному, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было обусловлено, в том числе и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Назначение ФИО1 принудительных работ невозможно, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает данного вида наказания.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

При назначении вида исправительного учреждения суд верно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым ФИО1, осужденный к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавший лишение свободы, в отсутствие рецидива преступлений должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, правильно определив вид исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку указанная норма предусматривает назначение отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В этой связи ссылка суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения подлежит исключению из приговора.

В то же время оснований для применения при назначении исправительного учреждения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ также не имеется.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания наказания в колониях-поселениях для лиц, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, лиц, осужденных к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить таким лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но только при наличии мотивированного решения.

В ситуации, когда лицо мужского пола осуждено за умышленные преступления небольшой или средней тяжести либо, при этом ранее оно уже отбывало лишение свободы, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не применяется. Это связано с тем, что ключевым условием для применения этого пункта является отсутствие предыдущего отбывания лишения свободы.

В таком случае вид исправительного учреждения назначается на основании иных положений закона. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в подобных ситуациях отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, то есть какой-либо мотивировки в данном случае не требуется.

Иных оснований, помимо отмеченных выше, для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025года в отношении ФИО1 изменить – исключить из него ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сутягиной Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную сил, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин