Решение № 2А-2607/2017 2А-2607/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-2607/2017

Дело № 2а-2607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, действующей на основании доверенности №... от <дата>, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указывая, что 29.08.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска А. было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа № 2-1843/12 от 09.08.2012 года о взыскании с административного истца в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежной суммы в размере <...> кредитных платежей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 07.02.2017 года в отношении административного истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указанные постановления в его адрес не направлялись. Уведомления, подтверждающие направление постановления о временем ограничении на выезд из Российской Федерации в материалах исполнительного производства №... от 29.08.2012 года отсутствуют. Административный истец зарегистрирован с <дата> по <адрес>, однако вышеуказанные постановления направлялось судебным приставом-исполнителем по <адрес> Поскольку в материалах исполнительного производства №... от 29.08.2012 года имеются данные, свидетельствующие о регулярном погашении задолженности, административный истец считает, что судебным приставом нарушены требования ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 от 07.02.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23.05.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 административные исковые требование не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 29.08.2012 года на основании исполнительного листа № 2-1843/12, выданного 09.08.2012 года Преображенским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ФИО1, <адрес>, о взыскании кредитных платежей (солидарно) в размере <...> в пользу взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Москва, адрес взыскателя: <адрес>. В пункте 7 постановления указано, что должник предупреждается о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из исполнительного листа № 2-1843/12 от 09.08.2012 года усматривается, что должник ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает по <адрес>.

Согласно реестра заказной почтовой корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 14.09.2012 по адресу фактического проживания: <адрес>

13.09.2013 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете №... в ПАО «Сбербанк России».

25.02.2016 года была предоставлена справка о состоянии вклада, из которой следует, что денежные средства, поступающие на счет должника ФИО1 являются пенсией, в связи с чем 29.02.2016 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России».

15.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в соответствии с которым удержание производиться в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии причитающейся должнику ежемесячно в размере 50 %.

Согласно справке о состоянии вклада от 25.02.2016 года и депозитным листам в период с октября 2013 года по февраль 2016 года пенсия должника непрерывно удерживалась в полном объеме, в период с мая 2016 года по май 2017 в размере 50 %.

07.02.2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Основанием установления данного ограничения послужило то, что по состоянию на 07.02.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству должника составляет <...>, должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от 09.08.2012 года № 2-1843/12 на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указанный документ 08.02.2017 года был подписан электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ее руководителем – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ч.

Согласно реестра заказной почтовой корреспонденции, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена в адрес ФИО1 15.02.2017 по адресу фактического проживания: <адрес>.

Административный истец 22.05.2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления от 07.02.2017 года.

Как следует из заявления ФИО1 с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.02.2017 года административный истец ознакомился 12.05.2017 года, т.е. срок обращения с административным иском ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполпительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполпение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполпение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с положениями части 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Федерального закона «Об испольшгельном производстве», которыми предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной нормы права, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Поскольку в исполнительном листе № 2-1843/12 от 09.08.2012 года был указан фактический адрес ФИО1: <адрес>, судебный пристав-исполнитель в соответствии с реестром заказной почтовой корреспонденции на законных основаниях направил в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства 29.08.2012 года и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.02.2017 года, т.е. им были соблюдены меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, списание денежных средств с расчетного счета должника, предоставление справки о состоянии вклада, с подтверждением того, что на данный расчетный счет поступает пенсия, свидетельствуют о том, что должник ФИО1 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно п. 15 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполпительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из вышеуказанного исполнительного листа, усматривается, что с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по решению Преображенского районного суда г. Москвы было взыскано <...> Указанная сумма, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись и доказательств данного факта не представлено.

Доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вьггекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Кроме того применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу пенсионных правоотношений в силу ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о непринятии должником в установленный срок мер по добровольному исполнению требований исполннтельного документа.

Поскольку обязательства ФИО1 по исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, по состоянию на 07.02.2017 года остаток задолженности составляет <...>, то установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации вынесено правомерно.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств того, что ФИО1 задолженность погашал в добровольном порядке суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для не совершения исполнительных действий и непринятия мер принудительного характера в рамках вышеуказанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года.