Решение № 2-20884/2025 2-5310/2026 2-5310/2026(2-20884/2025;)~М-18046/2025 М-18046/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-20884/2025

Дело № 2-5310/2026

50RS0031-01-2025-025208-05


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2026 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк» о признании договора не заключенным, обязании прекратить использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 043,95руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования истец по первоначальному иску мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 128 615,91 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 114 805,67 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 13 672,43 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 137,81 руб. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 043,95 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила встречные исковые требования к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 незаключенным; обязании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» прекратить обработку персональных данных ФИО2 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй и госуслуг информации о задолженности ФИО2 перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскании с АО «ТБанк» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что в декабре 2021 года ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС кто-то от ее имени заключил с АО «ТБанк» кредитный договор № на сумму 115 000 руб. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску находилась за пределами РФ. После получения информации о наличии кредитных договоров, которые ФИО2 не заключала, ей удалось выяснить, что кредитные договоры под ее именем, в том числе и кредитный договор с АО «ТБанк» по ее гражданскому паспорту, оставленному дома в период отсутствия заключила сестра истца по встречному иску - ФИО4 В связи с чем ФИО2 в декабре 2021 года обратилась в АО «ТБанк» и другие банки с заявлениями, в которых указала, что договоры не заключала, денежные средства не получала, договоры заключила ФИО4 На обращение истца по встречному иску из АО «ТБанк» получен ответ, из которого следует, что согласно внутренней проверке было выявлено, что договор кредитной карты №, выпущенные и созданные другие карты оформлены в результате мошеннической деятельности третьего лица с использованием чужих паспортных данных, АО «ТБанк» отправлен запрос в Бюро кредитных историй на удаление информации о выданном кредите.

По факту незаконного получения кредитов ФИО2 так же обратилась в правоохранительные органы. Сотрудниками ..... проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по изложенным ФИО2 фактам в отношении ФИО4 уже возбуждены 5 уголовных дел по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением ..... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски АО «ТБанк» и других банков оставлены без рассмотрения, при этом за истцами сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, АО «ТБанк» уже в декабре 2021 года было известно, что ФИО2 с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства не получала. Однако АО «ТБанк», злоупотребляя гражданским правом, ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». НАО ПКО «Первое клиентское бюро» до настоящего времени оказывает на истца по встречному иску психологическое воздействие посредством периодических телефонных звонков, в грубой форме требует возврата денежных средств, угрожая наступлением негативных для ФИО2 последствий, в случае если она не вернет долг, чем самым создал ей невыносимые условия жизни и подорвал ее здоровье.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица (ответчик по встречному иску) АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из содержания указанных норм, сделка предполагает взаимодействие воли сторон, направленное на достижение определенной предусмотренной договором цели. Возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех существенных условий.

Из положений п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» представлены в материалы дела копия заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на заключение кредитного продукта, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» предоставил ФИО2 кредит с установленным лимитом 300 000 руб. под 29,766% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с выпиской из приложения № к договору об уступке прав (требований), расчетом задолженности, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составляет 128 615,91 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 114 805,67 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 13 672,43 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 137,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением ..... судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 805 руб., отменен на основании возражений ФИО2

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, в декабре 2021 года ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС кто-то от ее имени заключил с АО «ТБанк» кредитный договор № на сумму 115 000 руб. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску находилась за пределами РФ. После получения информации о наличии кредитных договоров, которые ФИО2 не заключала, ей удалось выяснить, что кредитные договоры под ее именем, в том числе и кредитный договор с АО «ТБанк» по ее гражданскому паспорту, оставленному дома в период отсутствия заключила сестра истца по встречному иску - ФИО4 В связи с чем ФИО2 в декабре 2021 года обратилась в АО «ТБанк» и другие банки с заявлениями, в которых указала, что договоры не заключала, денежные средства не получала, договоры заключила ФИО4

Стороной ответчика по первоначальному иску представлены в качестве доказательств копии загранпаспорта с отметкой о пересечении границ, посадочных талонов, ваучеров и билетов на самолет, которыми подтверждается отсутствие ФИО2 на период заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором была выпущена кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный лимит по карте составляет 115 000.00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 124 271.88 руб., из них: основной долг - 119 704.48 руб., проценты - 4 551.65 руб. На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно получения кредитной карты третьим лицом, сообщено следующее: ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с представителем для получения кредитной карты, номер договора 0651195240. Карта была получена третьим лицом. Факт мошенничества был зафиксирован. Информацию в Бюро кредитных историй банк передал.

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно внутренней проверке было выявлено, что договор дебетовой карты № и выпущенная в рамках него карта №, а также договор кредитной карты № и выпущенная в рамках него карта № и созданная, но не выпущенная №, оформлены в результате мошеннической деятельности третьего лица с использованием чужих паспортных данных. В результате проведения внутренней проверки и выявления мошеннической деятельности по оформлению договора кредитной карты № и выпуска в рамках него карты № и создания, но не выпуска карты №, банк отправил запрос в Бюро кредитных историй на удаление информации о выданном кредите.

Постановлением ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданские иски АО «Тинькофф Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Вэббанкир» оставить без рассмотрения, при этом за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом дана оценка изложенным во встречном исковом заявлении доводам ФИО2, в том числе в постановлении указано, что ФИО4, находясь ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей сестры ФИО2 в ее квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, обнаружила паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ....., принадлежащий последней; после чего у нее (ФИО4) в указанную дату, точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и она разработала план его совершения, согласно которого, пользуясь отсутствием ФИО2 дома, решила воспользоваться вышеуказанным паспортом и, учитывая внешнее сходство с последней, в тайне от нее, обратиться в кредитное учреждение, представляясь при этом ФИО2 и предъявляя паспорт на имя последней, с целью оформления кредита на имя ФИО2, не имея намерений в последующем данный кредит возвращать. После одобрения кредитным учреждением предоставления кредита на имя ФИО2, ФИО4 планировала получить кредитные денежные средства, которые похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного плана ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу, в 10 часов 30 минут, взяла ее паспорт гражданина РФ, который находился в спальне в шкафу, и начала просматривать с помощью своего мобильного телефона посредством сети «Интернет» предложения разных кредитных организаций по предоставлению денежных средств в кредит, с целью его оформления на имя ФИО2 и получения соответствующих кредитных денежных средств. После чего, подыскав предложение АО «Тинькофф Банк» о предоставлении денежных средств в кредит, которое ее (ФИО4) устроило, она, находясь на сайте данной кредитной организации, начала вводить сотрудников указанного Банка в заблуждение, преследуя корыстную цель получить кредитные денежные средства для личного обогащения без намерений их возвращать, а именно подала электронную заявку на оформление кредитной карты с лимитом 115 000 рублей, указав при этом в заполнении, что она является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеет паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ....., то есть сообщила Банку заведомо для нее (ФИО4) ложные сведения о своей личности. Получив от АО «Тинькофф Банк» одобрение по заявке на предоставление кредита ФИО2 с лимитом 115 000 рублей, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь по адресу; АДРЕС, встретилась с сотрудником АО «Тинькофф Банк» ФИО6, неосведомленным о ее истинных преступных намерениях, которого во исполнение своего преступного плана начала вводить в заблуждение, а именно представилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предъявила в качестве документа, удостоверяющего свою личность паспорт гражданина РФ, принадлежащий ФИО2 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ....., на основании которого указанным сотрудником Банка была оформлена заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Банк выпустил на имя ФИО2; кредитную карту № и виртуальную дополнительную кредитную карту № с кредитным лимитом 115 000 рублей, привязанные к внутреннему счету АО «Тинькофф Банк» №, открытому по адресу: АДРЕС. Далее, ФИО4 подписала от имени ФИО2 заполненную заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердила сообщенные недостоверные данные о своей личности, после чего получила от неосведомленного о ее преступных намерениях ФИО6 кредитную карту №, а также возможность пользоваться с помощью нее и вышеуказанной виртуальной дополнительной кредитной карты кредитными денежными средствами в пределах лимита 115 000 рублей.

Таким образом, указанным постановлением суда установлен факт причинно-следственной связи между противоправными действиями третьего лица ФИО4, выразившимися в присвоении паспорта ФИО2 и заключении от ее имени кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», и отсутствием задолженности ФИО2 перед кредитором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. оспариваемая сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий для истца, который кредитные средства не получал, и она недействительна с момента ее совершения, то есть с 29.05.2024 г.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 КК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7, 8 постановления пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Ответчики по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заключения с ФИО2 кредитного договора, перечисления денежных средств на счет истца по встречному иску не представили.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у ФИО2 не было воли на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор истец по встречному иску не оформляла, кредитный договор был оформлен третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк» о признании договора не заключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно первоначальные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» своими виновными действиями, а именно, при установленном в рамках уголовного дела факте заключения кредитного договора с третьим лицом, оказывало на истца по встречному иску психологическое воздействие посредством периодических телефонных звонков, в грубой форме требуя возврата денежных средств, угрожая наступлением негативных для ФИО2 последствий, в случае если она не вернет долг, тем самым нарушая положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ФИО2 был причинен моральный вред. ФИО2, являясь добросовестным лицом, вынуждена тратить свое время на доказывание своей добросовестности и денежные средства на получение юридической помощи, на обращение в суд.

С учетом степени нравственных страданий истца по встречному иску, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО2 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в сумме 10 000 руб., при этом, требования о взыскании с АО «ТБанк» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу абз. «д» пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя, пользователя сервиса рассрочки в полном и (или) неполном размерах.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", операторы сервиса рассрочки в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О деятельности по предоставлению сервиса рассрочки", обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, лизингополучателей и пользователей сервиса рассрочки хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Из представленных сведений Бюро кредитных историй установлено, что на настоящий момент АО «ОКБ» содержит информацию о задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 114 805,67 руб. перед НАО ПКБ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обязанность исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и информацию о задолженности ФИО2 перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк» о признании договора не заключенным, обязании прекратить использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» с ФИО2 не заключенным.

Обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» прекратить обработку персональных данных ФИО2 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО2 перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2026 г.