Решение № 12-170/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-170/2017

№ 12-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 23 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160602033937 от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160602033937 от 02 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2016 года в 17:14 по адресу: 201 км 100 м ад М10 Россия, Тверская область, Калининский район, водитель транспортного средства марки Хундай TUCSON2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подала жалобу на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что не совершала инкриминируемое ей правонарушение. Автомобиль марки ХундайTUCSON2, государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время находился во владении ООО «Аврора Авто Центр», с которым был заключен договор купли-продажи № 1383 от 19 мая 2016 года. Заявитель не управляла указанным выше транспортным средством, права управления транспортными средствами не имела, находилась 30 мая 2016 года на рабочем месте в <адрес>.

Заявитель ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления должностного лица Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169160602033937 от 02 июня 2016 года следует, что 30 мая 2016 года в 17:14 по адресу: 201 км 100 м ад М10 Россия, Тверская область, Калининский район, водитель транспортного средства марки Хундай TUCSON2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90км/ч на данном участке дороги.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КОРДОН, со сроком действия поверки до 19 мая 2017 года.

Факт владения и пользования ООО «Аврора Авто Центр» указанным в постановлении транспортным средством подтвержден представленными в суд надлежащим образом заверенными копиями документов: договором купли-продажи автомобилей от 19 мая 2016 года, актом приема-передачи к указанному договору от 19 мая 2016 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №1383 от 19 мая 2016 года ФИО1 продала ООО «Аврора Авто Центр» транспортное средство Хундай TUCSON2, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи №1383 от 19 мая 2016 года транспортное средство передано ООО «Аврора Авто Центр» 19 мая 2016 года.

Справкой Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 подтверждается факт нахождения ФИО3 30 мая 2016 года на рабочем месте.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Перечисленные выше доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (30 мая 2016 года в 17 час. 14 мин.) транспортное средство Хундай TUCSON2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Аврора Авто Центр».

Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление № 18810169160602033937 от 02 июня 2016 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, – подлежит прекращению в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810169160602033937 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. А. Козлова