Решение № 2-3031/2019 2-3031/2019~М-2741/2019 М-2741/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3031/2019

Дело № 2-3031/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Я.А.ГА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года №ф по состоянию на 23 июня 2018 года по основному долгу в размере 60301 рубля 14 копеек, процентам в размере 91964 рублей 86копеек, штрафным санкциям в размере 27506 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4795 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 18 декабря 2013года №ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Я.А.ГБ. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, взысканию подлежит сумма задолженности в пределах срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 100000 рублей по ставке 0,0614% в день на срок 60 месяцев до 31 декабря 2018 года с внесением плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2% от остатка задолженности. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования, однако ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

24 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заемщику ФИО1 требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года №ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО1 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2019 года по основному долгу в размере 60301 рубля 14 копеек, процентам в размере 91964 рублей 86копеек, штрафным санкциям в размере 1125841 рубля 10копеек, размер которых истцом добровольно снижен до 27506 рублей 77копеек. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами (2% от остатка задолженности) с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из гражданского дела № усматривается, что АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12октября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года судебный приказ от 22 октября 2018 года, выданный по заявлению АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Настоящее исковое заявление АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес суда 30 апреля 2019 года.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12 октября 2018 года, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, возникшая с 12 октября 2015 года исходя из представленного истцом расчета по основному долгу в размере 27543 рублей 22 копеек, процентам в размере 83239 рублей 69 копеек.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 13800 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности выплачивать кредит после отзыва у АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций является несостоятельной, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3965 рублей 79копеек, из расчета 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей от 138289 рублей 68 копеек (27543 рубля 22 копеек + 83239рублей 69 копеек + 27506 рублей 77копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года №ф по состоянию на 23 июня 2018 года по основному долгу в размере 27543 рублей 22 копеек, процентам в размере 83239 рублей 69копеек, штрафным санкциям в размере 13800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.