Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело №2-1084/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО НПО «Турбулентность-Дон» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

Установил:

ООО НПО «Турбулентность-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 6 километре +150 метров автодороги Ростов-Таганрог водитель транспортного средства Камаз 53202/4 №, ФИО2, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Reno Logan №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Reno Logan (гoc. номер №) принадлежит на праве собственности истцу ООО НПО «Турбулентность-ДОН».

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области в городе Аксае внесено постановление УИН № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15.

ФИО2 обжаловал указанное постановление.

Решением Мясниковского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КОАП РФ, т.е.: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время в рамках указанного процесса была проведена судебная экспертиза ООО «Первая независимая экспертная компания», в выводах которой указано: - в случае, если водитель автомобиля КАМАЗ 5320 гос. peг. знак № не успел приступить к выполнению разворота, траектория его движения являлась опасной для движения (создавала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), поскольку пересекала траекторию любого, разворачивающегося транспортного средства. Что не соответствует требованиям п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В случае, если водитель автомобиля КАМАЗ 5320 гос. peг. знак № начал осуществлять разворот, в процессе которого траектория его движения пресеклась с траекторией движения автомобиля Рено Логан гос. peг. знак №, то его действия не соответствовали п. 8.9. ПДД, согласно которому «в случаях, кода траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, действия водителя Камаз 5320, гос. peг. знак № находились в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт, моделируя две ситуации поведения водителя Камаза (первая, если водитель Камаз хотел осуществить разворот и вторая, если водитель Камаза не хотел осуществлять разворот), приходит к одинаковому выводу, что именно действия водителя Камаза явились причиной ДТП.

ООО НПО «Турбулентность-ДОН» после ДТП обратилось в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой оно застраховало свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, согласно полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «СОГАЗ» отказало ООО НПО Турбулентность-ДОН» в возмещении убытков в связи с отсутствием у водителя Камаз 53202/4 № страхового полиса ОСАГО.

Собственником транспортного средства Камаз 53202/4 №, является ФИО1, которая, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), не оформила полис ОСАГО, вследствие чего ООО НПО «Турбулентность-ДОН» не смогло получить страховую выплату по ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Reno LOGAN» регистрационный номерной знак №», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 173 909, 41 рублей.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 3 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании всего изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО НПО «Турбулентность-ДОН» сумму ущерба в размере 173909, 41 рублей; 4748 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 3 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО НПО «Турбулентность-ДОН» сумму ущерба в размере 173909, 41 рублей; 4748 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 3000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в дополнениях к нему, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против исковых требований ООО НПО «Турбулентность-ДОН», ссылаясь на то, что вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не доказана.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 6 км 50м автодороги Ростов-Таганрог произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 53202/4 №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Reno Logan Т 824 ОХ161, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО НПО «Турбулентность- ДОН».

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в городе Аксае внесено постановление УИН 18810061 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его.

Решением Мясниковского районного суд Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ООО НПО «Турбулентность-ДОН» после ДТП обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданскую ответственность владельца транспортного средства (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), по прямому возмещению убытков.

Однако, АО «СОГАЗ» отказало ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в возмещении убытков в связи с отсутствием у водителя Камаз 53202/4 № страхового полиса ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС Рено Логан, истец обратился к независимому оценщику, оплати в его услуги в размере 3000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Reno LOGAN» регистрационный номерной знак №, без учета износа, составляет 173 909, 41 рублей.

Поскольку полис ОСАГО у виновника ДТП на момент совершения ДТП отсутствовал, а автомобиль на праве владения находился у ФИО1, которая заявила о том, что ФИО2 перегонял ТС Камаз по ее поручению, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного его автомобилю.

Поскольку при рассмотрении дела спорными являлись вопрос о виновности участников в ДТП и о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм столкновения автомобилей? 2. Версия кого из водителей об обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей? 3. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП? 4. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ? 5. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они, с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП? 6. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Южная региональная судебная экспертиза», механизм столкновения автомобилей развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Камаз 5320» ФИО2 на 06 километре автодороги «Ростов-Таганрог», двигаясь в крайнем левом положении приступил к маневру разворота. В этот момент из правой полосы движения приступил к маневру разворота водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО3.

Покрытие дороги асфальтобетон, состояние дороги сухое.

В следовой контакт автомобиль «Камаз 5320» вступил своей левой передней частью с левой передней боковой частью автомобиля «Renault Logan». Линия первичного столкновения относительно продольной оси автомобиля «Камаз 5320» проходила от левой передней части автомобиля к задней правой части автомобиля «Камаз 5320». Линия первичного столкновения относительно продольной оси автомобиля «Renault Logan» проходила от левой передней стойки кузова автомобиля к задней правой боковой части автомобиля «Renault Logan». Место столкновения автомобилей располагалось в районе конечного расположения автомобилей. Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «Renault Logan» и продольной осью автомобиля «Камаз 5320» составлял 67°±5°. Угол взаиморасположения был равен углу столкновения.

По признаку перемещения ТС в продольном направлении по отношению друг к другу (классификация по характеру взаимного сближения ТС) данное столкновение классифицируется как перекрестное.

По признаку расположения направлений продольных осей ТС в момент столкновения, данное столкновение классифицируется как косое.

По признаку перемещения ТС в продольном направлении по отношению друг к другу (классификация по характеру взаимного сближения ТС) данное столкновение классифицируется как попутное.

По признаку характера взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения данное столкновение классифицируется как блокирующее.

По признаку направления вектора равнодействующей векторов ударных импульсов данное столкновение классифицируется как эксцентричное.

В результате передачи кинетической энергии при приложении ударной нагрузки к автомобилю «Renault Logan» эксцентрично и от передней левой части автомобиля «Камаз 5320», передняя часть автомобиля «Renault Logan» была развернута в направлении хода часовой стрелки, с отдалением контрпар. Импульс сил со стороны автомобиля «Камаз 5320» был больше за счет массы. Далее после указанного подворота автомобиля «Renault Logan», автомобиль «Камаз 5320» и продолжении движение по первоначальной траектории. Автомобиль «Renault Logan» вступил во вторичный следовой контакт своей левой задней боковой частью с передней частью переднего бампера автомобиля «Камаз 5320». После чего автомобиль «Камаз 5320» остановился, а задняя часть автомобиля «Renault Logan» была незначительно развернута в направлении против хода движения часовой стрелки при полном погашении кинетической энергии. Погасив кинетическую энергию в результате указанного следового контакта, автомобили остановились с ориентацией в направлении базовой линии.

Также эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя ФИО2 об обстоятельствах происшествия, в части траектории движения ТС, с технической точки зрения, соответствует установленному механизму столкновения автомобилей.

Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п 8.1 и 8.5 ПДД РФ, данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит: - без учета износа: 152 700,00 рублей - с учетом износа: 127 600,00 рублей.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты ФИО10 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, полностью поддержал заключение, указав на то, что проведенное им исследование позволило ему прийти к категоричному выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Таким образом, исходя из указанного экспертного заключения, учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, а также учитывая, что их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей – ФИО6 и ФИО2, в равных долях.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,судпринимает во внимание, что при обоюдной вине участников ДТП размер ущерба определяется соразмерно установленной судом вины каждого из участников ДТП.

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП и отсутствие оснований для установления в действиях кого-либо из водителей большей степени вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО НПО «Турбулентность-ДОН» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенного заключением экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 76350 рублей, исходя из расчета: 152 700,00 руб. * 50%.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 76350 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования ООО НПО «Турбулентность-ДОН» о возмещении ущерба на общую сумму 76 350 руб., что составляет 43,90% от размера заявленных исковых требований.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО НПО «Турбулентность-ДОН» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины частично в размере 2084,37 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1317,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 55000 руб. не были оплачены.

С учетом ходатайства ООО «Южная региональная судебная экспертиза», а также частичного удовлетворения исковых требований ООО НПО «Турбулентность-ДОН» (43,90 % от размера заявленных требований), суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 24145 руб., а с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» - в размере 30 855 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО НПО «Турбулентность-Дон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Турбулентность-Дон» в счет возмещения ущерба сумму в размере 76 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2084 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1317 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 24 145 рублей.

Взыскать с ООО НПО «Турбулентность-Дон» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 30855 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.