Решение № 2А-2197/2023 2А-2197/2023~М-1930/2023 М-1930/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2А-2197/2023

Дело 70RS0001-01-2023-002582-71

Производство № 2а-2197/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А., которая также является помощником судьи,

с участием представителя административного истца ФИО1 к. – ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2197/2023 по административному исковому заявлению Маммадовой СФк к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 к. обратилась в Кировский районный суд г. Томска к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение от 23.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указано, что в отношении административного истца вынесено оспариваемое решение на основании постановлений о привлечении ее к административной ответственности 05.05.2023 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.19.27 КоАП РФ; вину признала полностью, штрафы оплачены на следующий день. Нарушения не носят системный характер, негативных последствий в результате совершения правонарушений не возникло. Ранее ФИО1 к. к административной ответственности не привлекалась. Не учтено, что ФИО1 к. длительный период проживает на территории РФ. Она дипломированный специалист, имеет диплом о высшем образовании по специальности врач, диплом о профессиональной подготовке государственного образца, осуществляет трудовую деятельность в сфере медицины в ООО «Семейная стоматология». Имеет положительную характеристику с места работы. Имеет стойкие социальные связи и семейные связи в Российской Федерации: ее муж проживает на территории РФ более 5 лет и имеет вид на жительство, официально трудоустроен и уплачивает налоги. Сын учится в школе, оканчивает 11 класс, срок окончания обучения 30.06.2024, в связи с чем нуждается в помощи матери. Полагает, что оспариваемое решение является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерен тяжести совершенных административных правонарушений и создает препятствия для реализации ее законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации. Жилья на территории Азербайджана ФИО1 к. не имеет, социальные связи с государством утратила.

В судебное заседание административный истец ФИО1 к. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 к. – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что у ФИО1 к. родственников в /________/ нет, имущества нет. Семья проживает в квартире, которую арендует супруг. Сестра является гражданкой РФ и живет в /________/. Обратил внимание на то, что оснований для принятия оспариваемого решения не было, так как ФИО1 к. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых является режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ) и порядок управления (ч. 1 ст. 19.27 того же Кодекса). Таким образом, лишь одно из этих правонарушений упомянуто в диспозиции подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение незаконно. Штрафы оплачены.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, в судебном заседании требования не признала, возражения на административный иск поддержала в полном объеме. Считала решение законным и обоснованным. Пояснила, что принятое решение носит временный характер, административный истец может также приехать на территорию России и проживать здесь. Постановления ФИО1 к. не обжаловались. Доводы о невозможности принятия решения в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона. Нахождение близких родственников на территории РФ не дает безусловного права проживания на территории страны.

Заслушав объяснения явившихся участников, определив на основании ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С настоящим административным исковым заявлением обратилась ФИО1 к., считающая нарушенными свои права и законные интересы вынесенным обжалуемым решением от 23.06.2023, соответственно административный иск предъявлен надлежащим административным истцом.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области 23.06.2023. Административное исковое заявление подано в приемную суда 03.07.2023, то есть в установленный законом срок.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ).

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016г. №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт4 статьи26 Федерального закона от 15августа 1996г. №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и исходит из того, что по смыслу приведенных норм и актов их толкования лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка действительно обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства настоящего административного дела указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к., /________/ года рождения, является гражданкой /________/, документирована национальным паспортом /________/, выданным 09.09.2019 на срок до 08.09.2029.

На территорию Российской Федерации административный истец первоначально въехала 30.10.2016, цель «работа», что следует из досье иностранного гражданина.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что ФИО1 к. 05.05.2023 дважды привлечена к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение правонарушений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом);

- ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Данные постановления ФИО1 к. обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы оплачены, что подтверждается чеками по операции от 06.05.2023 и не оспаривалось представителем административного ответчика.

Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к. к административной ответственности, не являются грубыми, поскольку не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, в связи с чем не представляют большой общественной опасности.

Вместе с тем, органом не учтено следующее.

/________/ административного истца – ФИО9, /________/ года рождения, является гражданином /________/, что подтверждается паспортом иностранного гражданина /________/ и свидетельством о рождении от 16.04.2021 /________/.

Согласно справке МАОУ лицей №1 имена ФИО5 г.Томска от 10.06.2023 /________/ ФИО9 обучается у данной образовательном учреждении в 11 Б классе, срок окончания обучения 30.06.2024. В соответствии с характеристикой от 30.06.2023 он обучается с 21.03.2023, положительно характеризуется, родители регулярно посещают школу, охотно идут на контакт, семья полная, дружная, благополучная, отношения в семье добрые, доверительные и уважительные.

ФИО9 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, СНИЛС /________/, что подтверждается соответствующим уведомление от 21.06.2023.

У административного истца имеется /________/ - ФИО11, /________/ года рождения, который также является гражданином /________/, что подтверждается паспортом иностранного гражданина /________/, а также свидетельством о заключении брака от 04.10.2001 /________/. Имеет вид на жительство иностранного гражданина /________/, выданный УМВД России по Томской области 21.12.2020. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что различие в написании фамилии супруга вызвано сложностями перевода.

Супруг работает в ООО «Лаборатория Аметист» с 14.04.2023 в должности зубной техник, что подтверждается справкой от 30.06.2023

Характеристикой от 30.06.2023 подтверждается, что ФИО1 к. принята в ООО «Семейная стоматология» на должность администратора 12.04.2023. Зарекомендовала себя положительно.

Трудоустройство также подтверждается трудовой книжкой от 12.04.2023 /________/ /________/, трудовым договором с иностранным гражданином от 12.04.2023, приказом о приеме на работу от 12.04.2023 /________/, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

Ее документ об образовании признан в Российской Федерации в качестве документа о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации «Врач» по специальности «Лечебное дело»; документ дает право на продолжение обучения на территории Российской Федерации. Указанное подтверждается письмом Рособрнадзора от 25.02.2010 /________/.

ФИО1 к. зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета, СНИЛС /________/, что подтверждается соответствующим уведомление от 08.12.2015.

Она поставлена на учет в налоговом органе с присвоением 18.03.2009 ИНН /________/, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство серии /________/.

Ею уплачивался налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации, о чем представлена квитанция.

ФИО1 к. имеет патент серии /________/, выданный 04.04.2023. Сведений о просрочке оплаты не представлено.

Вся семья проживает по адресу: /________/, что подтверждается договором найма жилого помещения от 20.03.2023 и отрывными частями бланка уведомления о прибытии.

/________/ административного истца – ФИО12, /________/ года рождения, является гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о рождении /________/ /________/ от 08.09.1984, паспортом гражданина РФ /________/

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно характеру совершенных ФИО1 к. правонарушений, не отвечает требованиям справедливости; принято без учета всех обстоятельств дела и личности иностранного гражданина, которая проживает в Российской Федерации хоть и непродолжительный период времени, однако социально адаптирована, состоит в браке, осуществляет уход за ребенком, имеет близкого родственника (/________/) – гражданку РФ, оба правонарушения совершены в один день, а значит, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к. к законодательству страны пребывания.

Таким образом, снования, учтенные публичным органом, носили лишь формальный характер, и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина. Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств совершенных правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», а также в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом по смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания. Совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия.

Такой подход к толкованию подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15августа 1996г. №114-ФЗ согласуется и с предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому при идеальной совокупности правонарушений предусмотренное частью 1 статьи 4.4 этого Кодекса правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц); если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, согласно части 2 той же статьи наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

ФИО1 к. привлечена к ответственности единовременно, одним и тем же должностным лицом за то, что не проживает по месту регистрации и предоставила в уполномоченный орган подложные сведения о месте фактического проживания, то есть за правонарушения, образующие идеальную совокупность. Следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует и приведенным выше правовым позициям высших судов Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (глава18 того же Кодекса) или порядка осуществления мигрантом трудовой деятельности на территории Российской Федерации (статья18.10 того же Кодекса).

ФИО1 к. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых является режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и порядок управления (часть 1 статьи 19.27 того же Кодекса).

Таким образом, лишь одно из этих правонарушений упомянуто в диспозиции подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ, и, следовательно, юридический факт, дающий административному органу формальные основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не наступил.

Анализируя все изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Права и охраняемые законом интересы административного истца будут восстановлены признанием незаконным оспариваемого решения, в связи с чем решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Маммадовой СФк к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.06.2023 в отношении гражданки /________/ Маммадовой СФк, /________/ года рождения, сроком на 5 лет до 16.05.2028.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк