Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-3482/2025;)~М-1837/2025 2-3482/2025 М-1837/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело № 2-161/2026

УИД 32RS0027-01-2025-004293-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя Управления ветеринарии Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании убытков в связи некачественно оказанной ветеринарной услугой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 22.03.2025г., он обратился к ответчику в ветеринарную клинику «Умка», расположенную <адрес>, за предоставлением ветеринарно-хирургической услуги по кастрации, принадлежащей истцу собаке 9 месяцев, породы йоркширский терьер по кличке «Кузя». Операцию по кастрации провел ветеринарный врач Р.

После проведенной операции истцу позвонили из ветеринарной клиники и сообщили о том, что операция прошла успешно и о возможности забрать питомца домой. Когда истец приехал в клинику забирать собаку, то обратил внимание на то, что послеоперационные швы не были ничем обработаны, а собака не до конца была выведена из наркоза. При этом ветеринар прописал лекарства для собаки, которые истец приобрел в клинике «Умка».

Утром 23.03.2025 г. у собаки не наблюдалось тенденции к улучшению. В области проведенной операции, наблюдался сильный отек и покраснение. Общее состояние питомца так же не имело тенденции к улучшению, он лежал на одном месте и не вставал на лапы, отказывался от еды и воды.

Истец привез собаку обратно в ветеринарную клинику «Умка». Истцу было предложено поместить питомца в стационар клиники для дальнейшего наблюдения. При этом, врач назначил капельницы с лидокаином, с целью обезболивания желудочно-кишечного тракта, спазмалитики, обезболивающие и противорвотные средства.

23 марта и 24 марта 2025 истец писал в чат клиники и интересовался состоянием Кузи. На данное сообщение истцу сказали, что Кузю нужно оставить в клинике для дальнейшего наблюдения.

Наблюдая за состоянием питомца и не видя тенденции к улучшению, истец попросил врача провести анализы крови и дополнительное обследование. На данное предложение врач ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости.

27 марта 2025, примерно в 21.00 час, истцу позвонили из клиники и сказали о том, что необходимо провести повторную операцию, так как собака стала «очень активной» и стала разлизывать швы, именно по этой причине необходимо провести повторную операцию.

После звонка истец приехал в клинику, подписал согласие на повторную операцию и попросил, чтобы его, в любое время оповестили об ее окончании.

В 23:07 истец сам поинтересовался, ходом операции, в телефонном разговоре врач рассказал, что операция прошла хорошо. Был вырезан некроз из области живота. Шовный материал был использован другой, а образовавшиеся спайки в брюшной полости были удалены, все обработали «Хлоргекседином». При этом сказав, о необходимости приобрести «Амикацин», «Метрагил» и попон.

Вечером 28.03.2025 г. истец с супругой приехали в клинику. Врач Р. их встретил и рассказал, что его экстренно вызвали на повторную операцию Кузе так, как в этот день он был выходной. Рассказал о большом количестве спаечного процесса в брюшной полости. С его слов, все убрали и обработали. При этом пояснив, что после проведённых манипуляций возможно собаке станет лучше.

При посещении Кузи 29.03.2025г., в вечернее время, он был не активный, вид болезненный. На задней левой лапе было обнаружено темное пятно. При этом, природу возникновения данного пятна, ветеринар объяснить не мог. Истец предположил о наличии некроза, но ветеринар исключал данное заболевание. Лечение данного образования, осуществлялось при помощи мази «Левомиколь» (мазь попадала в открытые послеоперационные раны).

Истец самостоятельно нашел лабораторию «Велес», в которой проводят биохимические исследования.

Истец приобрел пробирки и доставил их в клинику «Умка», при этом сообщил, что утром 31.03.2025г. у Кузи нужно произвести забор крови для ее передачи в лабораторию «Велес». Утром 31.03.2025г. истец забрал пробирку с кровью и передал ее в лабораторию.

По результатам проведенного исследования крови истец обратился за расшифровкой и консультацией к специалистам клиники «Велес», специалист сообщил об острой инфекции у питомца. Истец показал фото лапы Кузи, врачу клиники «Велес», на что врач высказал мнение о наличии некроза.

31.03.2025 г. истец оплатил онлайн консультацию в «Сколково Вет», при этом, в ветеринарном госпитале запросили анализы крови Кузи. Истец предложил сотрудникам «Сколково Вет» провести онлайн консультацию с участием ветеринара.

Вечером 31.03.2025 г., в клинике «Умка», с участием врача, была проведена онлайн консультация с врачом-хирургом ветеринарного госпиталя «Сколково Вет». На консультации была описана вся ситуация относительно лечения Кузи, от его первичного поступления в клинику «Умка» до настоящего момента. После собранного анамнеза исследования результатов анализов, врач «Сколково Вет» пришла к выводу о необходимости экстренной операции так, как после второй операции, проведенной в «Умка» швы у питомца, стали снова расходиться, как и после первой операции. Врач-хирург пояснила, что во время операции необходимо взять анализы на бак посев для определения инфекции, которая была у Кузи.

02.04.2025г. примерно в 05.30 ч. утра, истец с супругой забрали Кузю из клиники «Умка» и направились в ветеринарный госпиталь «Сколково Вет».

Около 11.00 ч. истец прибыл в «Сколково Вет». С ними провели консультацию и забрали собаку на переливание крови и последующую операцию.

Вечером 02.04.2025г. истцу позвонил хирург «Сколково Вет», который непосредственно проводил операцию, и сообщил, что операция проведена, бак посев взят. Врач пояснил, что сам шов, от предыдущей операции превышает размер в два-три раза допустимой нормы такого шва. При вскрытии шва в организме у собаки была обнаружена шерсть, которая была зашита (тем самым нормы септики и антисептики были нарушены), на кишечнике были удалены многочисленные спайки, которые явились следствием проведенных операций в «Умка». Было обнаружено механическое повреждение внутренних органов питомца, а именно порезы, которые нанесли при проведенных операциях в «Умка». Врач пояснила, так как собака находилась в запущенном и критическом состоянии после предыдущего лечения, часть тканей, мышц, связок пришлось удалить ( при предыдущем лечении в «Умка» не была оказана необходимая помощь, для того, чтобы остановить процесс некроза).

04.04.2025 г. истцу сообщили, что собака скончалась.

06.04.2025 г. истец получил результат экспресс посева, в котором указано, о резистентности к антибиотику, назначенному врачом «Умка».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО6 денежную сумму в размере 22800 рубля (операция, нахождение в стационаре), уплаченную сумму за проведенные анализы крови в «Велес» в размере 5800 рублей, уплаченную сумму за приобретённые лекарства по назначению врача ветеринара клиники «Умка» в размере 6244.09 рублей, понесенные расходы на транспорт и проживание в городе Москве, связанные с экстренной госпитализацией питомца в ветеринарном госпитале «Сколково Вет», расходы в размере 8461 рублей, связанные с лечением собаки в ветеринарном госпитале «Сколково Вет», по устранению недостатков выполненной работы клиникой «Умка», в размере 189 236 рублей (выписка прилагается).

Взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму, затраченную на приобретение питомца Кузя, в сумме 20 000 рублей, сумму морального вреда в размере 200 000рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ветеринарный госпиталь «Сколько Вет» (ООО «Ветгоспиталь»), лаборатория "Велес", Управление ветеринарии Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме. Полагая, что в действиях врачей клиники «Умка» имеются нарушения, просили взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в судебном заседании не установлена вина ответчика, не представлено доказательство того, что шерсть была занесена врачами клиники ответчика, причины смерти животного не установлены, так как вскрытие не производилось. В случае, удовлетворения требований истца просил отказать в взыскании штрафа в том объеме, в котором заявлено.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель Управления ветеринарии Брянской области ФИО5 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители ООО «Ветгоспиталь», "Велес", ветеринарный госпиталь «Сколково Вет» в судебное заседание не явились, о причинах отсутствия не сообщили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В статье 14 Закона Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", к платным ветеринарным услугам, в том числе относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; и другие ветеринарные услуги.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 22.03.2025 года ФИО1 обратился в ветеринарную клинику «Умка», расположенную <адрес>, за предоставлением ветеринарно-хирургической услуги по кастрации принадлежащей истцу собаке 9 месяцев, породы йоркширский терьер по кличке Кузя. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

На собаку была заведена карта клиента и составлен договор № 150154 об указании услуг. Врач, проводившйй операцию Р. Время приема 18.00 22.03.2025 года.

Согласно записи от 23.03.2025 года – «со слов владельца, после операции, животное вялое, не встает на задние конечности, отказывается от еды, учащенно дышит». Животное оставлено на стационарное лечение и ему назначены медицинские препараты.

При изучении карты клиента следует, что в ней имеются неточности и сведения противоречащие друг другу. Согласно первому листу дата приема 22.03.2025 года время 18.00, на странице № 2 дата 23.03.2025 года, на следующей странице дата 22.03.2025 года время 14.00 то есть ранее того как питомец поступил в клинику.

В карте отражены жалобы владельца, что собака себя плохо чувствует. По результатам внешнего осмотра признаки наличия гематомы над местом проведения операции с признаками выраженного воспаления в области швов.

Согласно прайс листа услуг и цен, размещенных в открытом доступе на сайте клиники «Умка», первичный прием и консультация врача стоит 950 рублей, кастрация кобеля до 5 кг стоит от 2000 до 3500 рублей, нахождение в стационаре сутки 2200 рублей, расходные материалы и анестезия также оплачиваются отдельно.

Как следует из показания истца и третьего лица денежные средства за оказанные услуги в размере 22 800 рублей вносились ими наличными, при этом каких-либо кассовых чеков им не выдавалось.

27 марта 2025 года, примерно в 21.00 час, истцу позвонили из клиники и сказали о том, что необходимо провести повторную операцию, так как собака стала «очень активной» и стала разлизывать швы, именно по этой причине необходимо провести повторную операцию.

После звонка истец приехал в клинику, подписал согласие на повторную операцию и попросил, чтобы его, в любое время оповестили об ее окончании.

В вечером истец сам поинтересовался, ходом операции, в телефонном разговоре врач рассказал, что операция прошла хорошо. Был вырезан некроз из области живота. Шовный материал был использован другой, а образовавшиеся спайки в брюшной полости были удалены, все обработали «Хлоргекседином». При этом сказав, о необходимости приобрести «Амикацин», «Метрагил» и попон.

Вечером 28.03.2025 г. истец с супругой приехали в клинику. Врач Р. их встретил и рассказал, что его экстренно вызвали на повторную операцию Кузе так, как в этот день он был выходной. Рассказал о большом количестве спаечного процесса в брюшной полости. С его слов, все убрали и обработали. При этом пояснив, что после проведённых манипуляций возможно собаке станет лучше.

При посещении Кузи 29.03.2025г., в вечернее время, он был не активный, вид болезненный. На задней левой лапе было обнаружено темное пятно. При этом, природу возникновения данного пятна, ветеринар объяснить не мог. Истец предположил о наличии некроза, но ветеринар исключал данное заболевание. Лечение данного образования, осуществлялось при помощи мази «Левомиколь» (мазь попадала в открытые послеоперационные раны).

Истец самостоятельно нашел лабораторию «Велес», в которой проводят биохимические исследования.

Истец приобрел пробирки и доставил их в клинику «Умка», при этом сообщил, что утром 31.03.2025г. у Кузи нужно произвести забор крови для ее передачи в лабораторию «Велес». Утром 31.03.2025г. истец забрал пробирку с кровью и передал ее в лабораторию.

По результатам проведенного исследования крови истец обратился за расшифровкой и консультацией к специалистам клиники «Велес», специалист сообщил об острой инфекции у питомца. Истец показал фото лапы Кузи, врачу клиники «Велес», на что врач высказал мнение о наличии некроза.

31.03.2025 г. истец оплатил онлайн консультацию в «Сколково Вет», при этом в ветеринарном госпитале запросили анализы крови Кузи. Истец предложил сотрудникам «Сколково Вет» провести онлайн консультацию с участием ветеринара.

Вечером 31.03.2025 г., в клинике «Умка», с участием врача, была проведена онлайн консультация с врачом-хирургом ветеринарного госпиталя «Сколково Вет». На консультации была описана вся ситуация относительно лечения Кузи, от его первичного поступления в клинику «Умка» до настоящего момента. После собранного анамнеза исследования результатов анализов, врач «Сколково Вет» пришла к выводу о необходимости экстренной операции так как после второй операции, проведенной в «Умка» швы у питомца стали снова расходиться, как и после первой операции. Врач-хирург пояснила, что во время операции необходимо взять анализы на бак посев для определения инфекции, которая была у Кузи.

02.04.2025г. примерно в 05.30 ч. утра, истец с супругой забрали Кузю из клиники «Умка» и направились в ветеринарный госпиталь «Сколково Вет».

Около 11.00 ч. истец прибыл в «Сколково Вет». С ними провели консультацию и забрали собаку на переливание крови и последующую операцию.

02.04.2025 года между ФИО1 и ветеринарным госпиталем «Сколково Вет» заключен договор оказания платных услуг и иных услуг от 04.04.2025 года.

К договору приложен перечень платных услуг с расшифровкой и стоимостью.

04.04.2025 г. истцу сообщили, что собака скончалась. Согласно свидетельству от 09 апреля 2025 года животное кремировано.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Ветеринарных экспертиз» № 05/2025 -01 от 16 мая 2025 года – использование некачественного шовного материала, нестерильные условия проведения операции и неправильное применение антибиотиков привело к развитию сепсиса, перитонита, риска для жизни и необходимости операции и лечения в сторонней клинике. Расхождение швов из-за неподходящего шовного материала после первой операции привело к необходимости второй операции, которая была проведена нестерильно, вследствие чего в брюшную полость попали бактерии и шерсть. Специалист усмотрел прямую причинно-следственную связь между дефектами ветеринарных услуг, оказанных в ветеринарной клинике «Умка» и ухудшением состояния здоровья собаки «Кузя», которое повлекло гибель животного.

В ходе судебного разбирательства для установления причины смерти собаки, а также наличия причинно-следственной связи между смертью собаки и действиями врачей клиники «Умка, была назначена судебная ветеринарная экспертиза, поручение которой поручено Автономной некоммерческой образовательной организации Высшего образования «Международная ветеринарная академия» г. Москва.

В соответствии с экспертным заключением № 17/25 от 05.12.2025 года на первый вопрос: Имелись ли какие-либо хронические заболевания у собаки по кличке Кузя, препятствующие проведению процедуры по кастрации 22.03.2025г. в ветеринарной клинике «Умка»? Эксперт дал ответ, что результаты ультразвукового исследования брюшной полости и эхокардиографического исследования собаки по кличке Кузя, проведённые в ветеринарной клинике «Умка», а также юный возраст собаки (9 месяцев), дают основания предполагать, что у этого животного отсутствовали какие-либо хронические заболевания, которые препятствовали проведению процедуры по кастрации 22.03.2025 г. в ветеринарной клинике «Умка». Однако стоит учитывать тот факт, что в клинике были проведены не все рекомендуемые исследования, которые позволили бы достоверно определить состояние здоровья животного.

На второй поставленный вопрос, экспертом дан ответ, что оказанное лечение собаке по кличке Кузя в стационаре ветеринарной клиники «Умка» с 23.03.2025г. по 01.04.2025г. не соответствует стандартам оказания ветеринарных услуг в послеоперационный период, так как было несвоевременным и неэффективным. Вовремя не была начата терапия постоперационных осложнений после кастрации в виде инфекции хирургической раны и септического перитонита. При назначении лечения не были учтены принципы рационального применения антибиотиков, включая определение чувствительности бактерий, которые вызвали развитие постоперационных осложнений, что и привело к неэффективности лечения. Также вовремя не было начато купирование гипогликемии у животного.

Также на последующие поставленные вопросы, экспертами даны ответы, о том, что причиной возникновения у собаки по кличке Кузя тяжелого септического перитонита явились постоперационные осложнения, возникшие после кастрации животного в ветеринарной клинике «Умка», связанные с нарушением правил асептики и антисептики, а также с несвоевременным и неэффективным лечением этих осложнений в этой клинике.

Несвоевременная диагностика ветеринарной клиники «Умка», в том числе лаборатория, могла привести к состоянию, угрожающему жизни собаки по кличке Кузя, так как клиникой не были проведены объективные исследования, включая общий клинический и биохимический анализы крови, ультразвуковое исследование, а также выявление возбудителей раневой инфекции и септического перитонита с определением их чувствительности к антибиотикам. Кроме того, не были предприняты попытки диагностики причин гипогликемии, которая развилась у животного после операции.

По мнению экспертов, летального исхода собаки по кличке Кузя можно было бы избежать при своевременной оказанной медицинской помощи в условиях стационара ветеринарной клиники «Умка», так как одним из важных факторов, который определяет эффективность лечения обнаруженных у животного послеоперационных осложнений, включая септический перитонит, является своевременность их диагностики и лечения.

Так же согласно экспертного заключения невозможно достоверно определить у собаки по кличке Кузя наличие индивидуальной чувствительности на шовный материал, так как в материалах дела нет достаточных объективных данных для диагностики этого процесса. Однако некоторые косвенные данные, в том числе отсутствие эозинофилии, говорят в большей степени об отсутствии индивидуальной чувствительности на шовный материал у собаки.

Таким образом экспертами сделан вывод о том, что между дефектами ветеринарных услуг, оказанных в ветеринарной клинике «Умка», и ухудшением состояния здоровья собаки по кличке Кузя, которое повлекло гибель животного, усматривается прямая причинно-следственная связь, что связанно с нарушением правил асептики и антисептики при проведении хирургической операции собаке (кастрации), а также с несвоевременностью и неэффективностью лечения послеоперационных осложнений.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение является обоснованным и законным, поскольку содержит подробное описание производства экспертизы, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

До проведения экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом при наличии виновных действий врачей клиники «Умка» и установлению причинно- следственной связью между оказание ненадлежащей помощью животному и его смертью, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО6 денежной суммы в размере 22 800 рубля оплаченной истцом в качестве расходов на операцию, и нахождение собаки в стационаре.

Ответчиком в материалы дела представлены кассовые чеки в подтверждение расходов истцов понесенных на оказание услуг в клинике «Умка» на хирургическое вмешательство, нахождение на стационаре и узи в размере 24 590 рублей.

Однако истцом и его представляем в ходе судебного разбирательства неоднократно высказывалась позиция о передаче денежных средств за лечение питомца наличными денежными средствами в размере 22 800 рублей, которую они и просили взыскать с ответчика. Истец и его представитель указывали, что представленные ответчиком квитанции не имеют к ним отношения.

Суд рассматривая требования в пределах заявленных и не может выйти за их пределы. Таким образом с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 800 рубля.

Заявленные расходы, связанные с лечением собаки в ветеринарном госпитале «Сколково Вет», по устранению недостатков выполненной работы клиникой «Умка», в размере 189 236 рублей, суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы причиной возникновения у собаки по кличке Кузя тяжелого септического перитонита явились постоперационные осложнения, возникшие после кастрации животного в ветеринарной клинике «Умка», связанные с нарушением правил асептики и антисептики, а также с несвоевременным и неэффективным лечением этих осложнений в этой клинике.

Несвоевременная диагностика ветеринарной клиники «Умка», в том числе лаборатория, могла привести к состоянию, угрожающему жизни собаки по кличке Кузя, так как клиникой не были проведены объективные исследования, включая общий клинический и биохимический анализы крови, ультразвуковое исследование, а также выявление возбудителей раневой инфекции и септического перитонита с определением их чувствительности к антибиотикам. Кроме того, не были предприняты попытки диагностики причин гипогликемии, которая развилась у животного после операции.

По мнению экспертов летального исхода собаки по кличке Кузя можно было бы избежать при своевременной оказанной медицинской помощи в условиях стационара ветеринарной клиники «Умка», так как одним из важных факторов, который определяет эффективность лечения обнаруженных у животного послеоперационных осложнений, включая септический перитонит, является своевременность их диагностики и лечения.

Таким образом суд соглашается с позицией истца о том, что оказать надлежащую ветеринарную помощь в клинике ответчика им не смогли, тем самым была вызвана необходимость обращения к специалистам обладающим большим опытом.

Из пояснений представителя Управления ветеринарии Брянской области ФИО5 и представленных документов следует, что оказание ветеринарной помощи в г. Москве осуществлялось бы специалистами более высокого уровня, так же не все оказанные услуги возможно было бы провести в г. Брянске.

Затраты истцов в размере 189 236 рублей подтверждены представленным перечнем услуг, согласно которому они были оплачены ФИО1 в полном объёме. Также ветеринарным госпиталем «Сколково Вет» представлен выписной эпикриз из истории болезни с подробным описанием проводимых услуг и использованием лекарственных препаратов.

Таким образом суд согласно положениям ст. 56 ГПК признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ИП ФИО6

Одновременно с этим требования о взыскании уплаченной суммы за проведенные анализа крови в «Велес» в размере 5800 рублей, также подлежат удовлетворению согласно представленных документов и признаются судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной суммы за приобретённые лекарства по назначению врача ветеринара клиники «Умка» в размере 6244.09 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены чеки из ветеринарных аптек: на суму 787 рублей от 31.03.2025 года, на сумму 151,50 от 24.03.2025 года, на сумму 680 рублей от 24.03.2025 года, 380 рублей от 28.03.2025 года, 2 270 рублей от 30.03.2025 года, 2 047,50 рублей от 31.03.2025 года.

В ходе судебного разбирательства истец и его супруга третье лицо ФИО4 не отрицали, что у них также имеются другие домашние животные. В материалах дела отсутствует показания врача к покупке данных лекарств, выписанные рецепты, а из чеков невозможно установить, что данные лекарства предназначались именно для питомца «Кузи» и были ему необходимы. Также из медицинских документов следует что находясь на стационаре, собаке по кличке «Кузе» предоставлялись необходимые медицинские препараты.

Заявленные истцом понесенные расходы на транспорт и проживание в городе Москве, связанные с экстренной госпитализацией питомца в ветеринарном госпитале «Сколково Вет» в размере 8461 рублей, суд признает частично обоснованными и подлежащими взысканию в размере 5 461 рубль.

Так из представленного скриншота чека Сбербанк от 02 апреля 2025 года на суму 3000 рублей от Екатерины Александровны Т. получателю С.А. невозможно установить принадлежность перевода и получателя. Скриншот объявления не свидетельствует о том, что денежные средства были переведены собственнику квартиры за оплату договора найма жилья. Скриншот страницы авито с объявлением не свидетельствует о договорённости сторон и что бронирование квартиры произошло. Также истцом не подтверждена необходимость нахождения в г. Москве с ночёвкой и несение данных расходов.

Одновременно с этим в материалы дела истцом приложены справки по операциям от 02.04.2025 года 05.42 минуты на сумму 1 186 рублей с №...; от 02 апреля 2025 года в 08.47 минут на сумму 2 631 рубль с №..., от 03 апреля 2025 года в 13.07 минут с №..., в подтверждение расходов на оплату топлива. Суд принимает данные доказательства в качестве допустимых, так как время и дата указанные в справках, совпадает с объяснениями сторон по времени поездки в Москву. Необходимость поездки в г. Москву была вызвана тяжелым состоянием питомца и необходимым оказанием помощи.

Суд отказывает истцу в части удовлетворения требований о взыскании суммы затраченной на приобретение питомца по кличке «Кузя», в размере 20 000 рублей, так в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие покупку собаки в заявленном размере (а именно договор, щенячья карта, или метрика, переписка с заводчиком или иной документы подтверждающий покупку). Представленный скриншот по получению перевода А.И. на сумму 20 000 рублей, не содержит назначение платежа, дату и иные необходимые сведения для его идентифицирования.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Положения статьи 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу статьи 151 ГК РФ РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Материалами дела подтверждается факт оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 114 148 руб. (228 297 х 50%.)

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 50 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 7 849 рублей.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании убытков в связи некачественно оказанной ветеринарной услугой, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по проведению операции, нахождение на стационаре в размере 22 800 рублей, расходы по оплате анализов в размере 5 800 рублей, транспортные расходы в размере 5 461 рубль, расходы понесенные в ветеринарном госпитале «Сколько Вет» в размере 189 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 7 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2026 г.