Решение № 2-341/2025 2-341/2025(2-5840/2024;)~М-5402/2024 2-5840/2024 М-5402/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-341/2025

УИД 31RS0016-01-2024-008957-57 дело № 2-341/2025


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК АСПЕКТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК АСПЕКТ» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный возле <адрес> упало дерево, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Согласно проведенной ИП ФИО3 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 75 989 руб. За составление данных заключений истцом понесены расходы в размере 18 000 руб.

Полагая, что падение дерева на транспортное средство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории, в том числе по спилу деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 989 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 459,94 руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о месте о времени судебного разбирательства извещены, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК АСПЕКТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба. Возрождала относительно взыскания штрафа с управляющей компании, поскольку на правоотношения между сторонами Закон о защите прав потребителей не распространяется, истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ответчик. В остальной части просила снизить расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, его представителя ФИО4

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ст. УУП УМВД России по г. г. Белгороду майора полиции Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В данном постановлении отражены обстоятельства по факту повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> результате падения дерева.

Обязанность по содержанию общего имущества <адрес> возложена на ООО «УК АСПЕКТ», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в процессе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру и месту локализации, не противоречат обстоятельствам исследуемого происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75989 руб.

Суд, проанализировав указанное заключение эксперта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения, отвечающим требованиями ст. 86 ГПК РФ, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал методическую литературу, исследовал материалы дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз суду не заявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК АСПЕКТ» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Факт заключения договора управления многоквартирным домом <адрес> представителем лиц ООО «УК АСПЕКТ» не оспаривался в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывают свои требования на том, что ответчик ООО «УК АСПЕКТ» ненадлежащим образом осуществляет выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> и придомовой территории, в котором истец проживает с семьей, ежемесячно пользуются коммунальными услугами и оплачивают их, вследствие чего был причинен вред его имуществу - автомобилю, припаркованным на придомовой территории.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа город Белгород, утвержденным решением Белгородского горсовета нот 29.01.2019 №64, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

В соответствии с пунктом 1.1.8 указанных Правил благоустройство территории, на территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматривается: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10.1.7 Правил благоустройство территории работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ООО «УК АСПЕКТ».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 3.9.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Пунктом 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153, предусмотрено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Исходя из положений названных пунктов Правил, на ответчика возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений находящихся на придомовой территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред, суд признает ООО «УК АСПЕКТ» надлежащим ответчиком и приходит к выводу, что ущерб истцу причинен бездействием ООО «УК АСПЕКТ», которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с него.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на придомовой территории домовладения <адрес>, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «УК АСПЕКТ», и причиненным имуществу истца ущербом.

В связи с чем, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истцов в результате падения дерева, является ООО «УК АСПЕКТ».

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба в размере 75989 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «УК АСПЕКТ» ФИО6 возрождала относительно взыскания штрафа с управляющей компании, поскольку между истцом и ООО «УК АСПЕКТ» не заключен договор на обслуживание многоквартирного <адрес>, истец не является собственником квартиры, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» на истцов не распространяются.

Судом по делу установлено, что истцу причинен материальный ущерб в результате бездействия ООО «УК АСПЕКТ», которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории.

Судом также установлено, что истец зарегистрирован и фактически проживают по адресу: <адрес>.

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Истец обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «УК АСПЕКТ» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден упавшим деревом, расположенным на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обслуживаемой ответчиком ООО «УК АСПЕКТ».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 по делам о защите прав потребителей). Суд установил факт причинения истцам вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК АСПЕКТ» услуг потребителям.

При таких обстоятельствах суд считает, что к требованиям истца о взыскании с ответчика ООО «УК АСПЕКТ» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «УК АСПЕКТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из удовлетворенных судом требований в пользу истца ФИО2 в размере 75989 руб., размер штрафа составит 37994,50 руб. (75989 руб. /2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК АСПЕКТ» ФИО1 возражая относительно взыскания штрафа, не ходатайствовала перед судом о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК АСПЕКТ» в пользу истца.

Поскольку требования истца являются законными и обоснованными, при этом они не были удовлетворены ответчиком ООО «УК АСПЕКТ» добровольно, с ООО «УК АСПЕКТ» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 37 994,50 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ООО «УК АСПЕКТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в размере 18 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 При этом расходы по оплате за производство экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца ФИО2, представителем которого ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозит УСД в Белгородской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы 18 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы поступило в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Экспертом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы на сумму 25 000 руб.

Данных о том, что оставшаяся денежная сумма в размере 7 000 руб. (25 000 – 18 000), подлежащая выплате эксперту, была предварительно внесена сторонами на счет суда, а равно как данных свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 7 000 руб. были оплачены непосредственно на счет экспертного учреждения, не представлено и материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб., подлежащих выплате эксперту, которые не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика.

В силу положений ст.ст.94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, а также почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 50000 руб. ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2024, что подтверждено соответствующим кассовым чеком.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным снизить их до 11 500 руб., из которых: 500 руб.- за консультацию, 3000 руб.- за составление искового заявления, 3000 руб.- за участие в подготовке по делу (ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб. - за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также возместить за его счет в полном объеме денежные средства оплаченные за оформление доверенности.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО2 взыскано по тарифу 2000 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу почтовые расходы в размере 459,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «УК АСПЕКТ» (ИНН №,ОГРН № о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК АСПЕКТ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75 989 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы в размере 459,94 руб., штраф в размере 37994,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК АСПЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 г.