Решение № 2-1023/2021 2-1023/2021~М-734/2021 М-734/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1023/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000954-79

№ 2-1023/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами в размере по 102 772 руб. 15 коп. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 184 руб. 66 коп. в пользу каждого ; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <данные изъяты> квартира под строительным номером №, расположенная на 6 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 1 по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в микрорайоне, ограниченном улицами Гагарина, Мопра, Ярмарочная, на земельном участке площадью 7 181 кв.м. с кадастровым номером №. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, с привлечение кредитных средств. Застройщик свои обязательства по уплате процентов по кредиту не исполняет. В нарушение в. 2.12 договора участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены уплаченные истцами ПАО «Сбербанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту истцы направляли претензию в адрес застройщика с требованием возвратить уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм до разумных пределов по ст.333 ГК РФ.

Представитель истцов - адвокат Мальцев Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1, ФИО4 солидарно:195 907 руб. 15 коп. в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,20 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1, ФИО2 по 2 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.»

В подтверждении исполнения истцами обязанности застройщика по оплате процентов за пользование кредитом в указанный период представлены выписка по истории операций по кредитному договору №, которая подтверждает, что оплату процентов по кредиту производила ФИО1, справка ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Предъявляемые в рамках настоящего иска, требования истцов о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» суммы процентов по задолженности за пользование кредитом заявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеназванным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ООО «СЗ Лидер» задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 430 руб. 66 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать.

При этом суд взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом в солидарном порядке, поскольку на основании п. 1.3 договора участия в долевом строительстве квартира истцам передается на праве общей совместной собственности, т.е. без определения долей в праве.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что действие вышеназванного разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта, поскольку объект долевого строительства, не передан истцам в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 4,50%. Соответственно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69 686 руб. 94 коп. ((2 497 740,00 * 93 * 1/300 * 4,5%)*2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34 468 руб. 82 коп. ((2 497 740,00 * 46 * 1/300 * 4,5%)*2).

По ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истцов составит 100 215 руб. 33 коп. ((146430,66 руб. + 50000 руб. + 4000 руб.).

Между тем размер штрафа в пользу истцов определялся, в том числе исходя из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, его тяжёлое имущественное положение, не позволившее в полном объёме уплачивать проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа в пользу истцов до 40 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и адвокатом коллегии <данные изъяты>» Мальцевым Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №в/м об оказании юридической помощи ФИО1, ФИО2 в качестве представителя по делу о взыскании суммы задолженности в Калининском районном суде.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет коллегии адвокатов «<данные изъяты> переданы денежные средства в размере 10 000 руб., что следует из квитанции №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1, как лица, оплатившего услуги адвоката, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения ФИО2 указанных расходов в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5428 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1:

- 73215,33 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 25 000 рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 20 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 2000 руб. компенсацию морального вреда,

- 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО2 :

-73215,33 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 25 000 рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 20 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя

- 2000 руб. компенсацию морального вреда, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5428,61 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Судья М.Ю. Индрикова