Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело № 2-354/2025

УИД 13RS0004-01-2026-000442-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 19 ноября 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Житковой С.Е.,

с участием истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что 22.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №272-Р-07968618 (SAMMCWFC00000099121), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, в включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требований по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

На дату уступки общая сумма составила 68 195,45 рублей, задолженность по основному долгу - 31 926,33 рублей, задолженность по процентам за пользование - 36 269,12 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 27.12.2016.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга перешло истцу 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На 16.11.2021 общая сумма задолженности составила 80 132,66 рублей, задолженность по основному долгу 31 926,33 рублей, задолженность по процентам за пользование - 36 269,12 рублей, сумма задолженности по процентам - 10 814,28 рублей, а также задолженность по госпошлине - 1 122,93 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021.

24.11.2020 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №272-Р-07968618 (SAMMCWFC00000099121) от 22.09.2013 в сумме 68 195,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122,93 рублей, который 16.12.2020 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользования по договору составляет - 68 195, 45 рублей, с учетом суммы полученных средств после уступки платежей, включая платежи полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность с 22.09.2013 по 23.10.2020.

Истец ООО ПКО «РСВ» просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №272-Р-07968618 (SAMMCWFC00000099121) от 22.09.2013 в сумме 68 195,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.09.2013 между акционерным обществом «БИБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №272-Р-07968618 (SAMMCWFC00000099121), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 34,5% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита (л.д.5,6, 8-11, 54-59).

Между тем, заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с 22.09.2013 по 23.10.2020 в сумме 68 195,45 рублей: 31 926,33 рублей - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 36 269,12 рублей - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 2 оборотная сторона).

Указанный расчет суд признает верным и обоснованным, данный расчет не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО ПКО «РСВ» право требования к ФИО1 взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.11-12, 27).

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении, представленном в адрес суда, завила о пропуске срока исковой давности (л.д.41).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьёй 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сведений о том, что ответчиком осуществлялись ежемесячные платежи не имеется. О задолженности истцу стало известно 16.11.2021, то есть с момента заключения договора уступки прав требования.

Следовательно сроки исковой давности явно истекли для обращения с иском в районный суд.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу статьи 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзаца 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия 24.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №272-Р-07968618 (SAMMCWFC00000099121) от 22.09.2013 в сумме 68 195,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122,93 руб. (л.д.52).

Указанный судебный приказ 16.12.2020 отменен (л.д.53).

Настоящий иск был предъявлен ООО ПКО «РСВ» согласно почтовому штемпелю 06.10.2025 и поступил в суд 07.10.2025, по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть, за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено, обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы основного долга следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанную норму закона, поскольку срок исковой давности по основному требованию на момент обращения в суд истек, в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору суд также отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН - - , ОГРН - - к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 22.09.2013 №272-Р-07968618 (SAMMCWFC00000099121), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025