Постановление № 44Г-106/2017 4Г-3407/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-750/2017

Судья: Нягу В.В.

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила 19 сентября 2017г.

ФИО2 (докл.) дело истребовано 29 сентября 2017г.

ФИО3 дело поступило 11 октября 2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 106 / 2017г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

07 декабря 2017 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (УФССП России по Самарской области) на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2017г. истребованное из федерального суда Железнодорожного района г. Самара гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России и УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 15 ноября 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя УФССП России по Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и ФССП России по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, подержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В иске указал, что 15 сентября 2014г. Промышленным районным судом г. Самара был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО «ПРОМОНТ» 120.740 рублей.

07 ноября 2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство.

18 декабря 2014г. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие принадлежащего должнику автомобиля Geely MK №. Ответственным хранителем автомобиля назначен взыскатель.

Им (истцом) была организована эвакуация и транспортировка арестованного автомобиля. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о реализации арестованного автомобиля, однако соответствующие действия совершены не были.

Его заявления в адрес ответчиков от 22 апреля и 26 июня 2015г. о принятии мер по реализации арестованного автомобиля и исполнению решения суда остались без ответа.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 16 июня 2016г. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО6 признано незаконным.

До настоящего времени денежные средства с ООО «ПРОМОНТ» не взысканы, имущество должника не реализовано. Утрата товарной стоимости автомобиля за два года составила 80.000 рублей.

Ссылаясь на то, что неисполнение решения суда в течение более двух лет грубо нарушает его права как взыскателя, причиняет финансовые убытки, что неопределенность относительно исполнения судебного решения вызывает у него депрессивное состояние, что ему пришлось обращаться с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Самарской области возмещение убытков в сумме 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4.200 рублей, всего 154.200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 февраля 2017г. иск ФИО4 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 1.300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2017г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 февраля 2017г. изменено.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Самарской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

ФИО4, представитель ОСП Промышленного района г. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 направила в адрес суда кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Самарской области.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2017г. подлежат отмене в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «Промонт» 120.740 рублей.

18 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки Geely MK №, оставленный на ответственное хранение взыскателю. С указанного времени истец нес расходы на эвакуацию и хранение данного имущества. Со времени возбуждения исполнительного производства истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 16 июня 2016г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО6, допущенное в рамках исполнительного производства и выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества.

Отказывая в иске о возмещении убытков, судебные инстанции исходили из того, что возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения дела не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием присужденной суммы отсутствует.

При этом, ссылаясь на названное выше решение суда от 16 июня 2016г. как на имеющее преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, районный суд указал, что установленные этим решением обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как взыскателя, что не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав взыскателя, суд с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей.

Соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что допущенное в рамках исполнительного производства длительное и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, нарушает неимущественные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и лишает его иных гарантий предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

Увеличивая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5.000 рублей, судебная коллегия областного суда указала, что выявленное и арестованное имущество, находившееся с 2014г. во владении взыскателя, могло быть реализовано в разумные сроки, которые, тем не менее, нарушены, что ненадлежащая организация исполнительного производства со стороны должностных лиц службы судебных приставов привела к существенному нарушению баланса прав сторон исполнительного производства и вызвала нравственные страдания взыскателя.

Также судебная коллегия областного суда признала подлежащими частичному удовлетворению требования истца по возмещению расходов по оплате участия представителя в суде апелляционной инстанции, приняла во внимание частичное удовлетворение иска, правовую и фактическую сложность дела, принцип разумности.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не учел, что процедура и порядок присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором, в частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации.

При этом, как следует из материалов дела, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, т.е. нарушенные права взыскателя по несвоевременному получению присужденной ему суммы носят имущественный характер.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, на которую ссылается в своих возражениях представитель истца, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

То есть, названной нормой была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 /ред. от 06 февраля 2007г./ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Между тем, согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 18 декабря 2006г № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик с 01 января 2008г. признаны не действующими на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2017г. по делу не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчиков.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить названные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора не может быть признано законным и взыскание в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2017г. по делу по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить.

По делу постановить новое решение, которым в исковых требованиях ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда Н.В. отказать в полном объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.Кудинов