Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Дело № 2-1902/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2011 года истцом была акцептована оферта ответчика на получение кредитной карты, ответчику выдана кредитная карта № на сумму 20 000 руб. под 19% годовых, заключен договор (эмиссионный контракт), в соответствии с которым ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по плановому погашению текущей задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска за выдачей судебного приказа, который был отменен 30 января 2019 года по заявлению ответчика. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 02.02.2018 по 12.10.2018 года в размере 60 402 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 51 318 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 6 479 руб. 29 коп., неустойку в размере 2 605 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 2 012 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования, указал, что задолженность ответчиком погашена, просил взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее направляла возражения на иск, в которых с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года на основании заявления на получение кредитной карты между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдана кредитная карта № (договор №) с лимитом 20 000 руб. под 19% годовых, согласно которому заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

При нарушении держателем карты Условий Банк имеет право направить Держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт в Банк (пункт 5.2.5 Условий).

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Также из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушались.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте № за период с 02.02.2018 по 12.10.2018 года в размере 60 402 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 51 318 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 6 479 руб. 29 коп., неустойка в размере 2 605 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2 012 руб. 07 коп.

При этом истец указывает, что указанная задолженность ответчиком погашена, требование о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 02.02.2018 по 12.10.2018 года в размере 60 402 руб. 33 коп. истец не поддерживает.

Таким образом, требования Банка о взыскании указанной задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Ответчиком в материалы дела представлена детализация операций по карте, согласно которой она вносила платежи в погашение задолженности в период с 10.10.2018 по 21.02.2019 – дату подачи иска в суд в размере 27 020 руб. 27 коп.

С учетом вышеизложенного, задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 201 руб. от суммы с учетом требований налогового законодательства и округления 33 382 руб. (60 402 руб. 33 коп.- 27 020 руб. 27 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 201 руб.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, подлежат отмене мере по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 02 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 201 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2019 года, в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Архангельская область, <адрес>А, <адрес>, в пределах суммы иска 60 402 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.В. Романова