Решение № 2-2294/2018 2-2294/2018~М-1242/2018 М-1242/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2294/2018

Дело № 2-2294/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 ноября 2018г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката ФИО4

при секретаре Дяденис А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,, подписанный ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО2, стороны возвращены в первоначальное положение. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900000 рублей, полученные ею при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции указал и установил, что из представленных истцовой стороной доказательств следует, что сторонами условия предварительного договора исполнялись. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала штрафные санкции по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. При таких обстоятельствах следует, что намерения ФИО1 в отношении спорного объекта не были нацелены на возможность в дальнейшем его использования в личных целях. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был возвратить переданные права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как только истец сообщит о готовности к заключению возмездного основного договора с оговоренной стоимостью 900000 рублей. При этом ответчик гарантировал, что третьим лицам спорный объект отчуждать не будет. Соответственно, сделка между сторонами по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования направлена на достижение других правовых последствий. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой договор залога недвижимого имущества, так как истинной волей сторон при заключении указанного договора было обеспечение займа залогом недвижимого имущества. Подтверждением заключения договора займа является предварительный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец вправе выкупить уступленные права по той же цене, за которую ДД.ММ.ГГГГ истец уступила свои права ответчику, а именно 900000 рублей. Таким образом, выкупная стоимость спорного объекта составляет сумму в размере 900 000 рублей и является заемной. Суд, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ является притворной, прикрывающей договор займа с залогом имущества...Одновременно судом установлен факт заключения между сторонами договора займа денежных сред размере 900 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта с правом его выкупа за 900000 рублей. Учитывая данные письменные доказательства, определившие размер займа в 900 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма займа ФИО2 перед ФИО1 составляет 900 000 рублей. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между ФИО1 и ФИО2 JI.B. был заключен договор займа на сумму 960 000 руб.. а условия такого займа установлены предварительным договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 2.3. предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что срок, указанный в пункте 2.2 договора, может быть продлен путем оплаты штрафа за продление предварительного договора. Сторона 2 выплачивает Стороне 1 штраф в размере 36 000 рублей за первый месяц продления и 45 000 рублей за последующий месяц продления исполнения предварительного договора. Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что между истцом и ответчиком был заключен (прикрытый предварительным договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому ответчик получил от истца за денежные средства в размере 900 000 руб., при этом данный договор займа процентный: проценты за пользование суммой займа были согласованы сторонами в размере 4 % от суммы займа за первый месяц пользования займом, что соответствует ежемесячной платы за первый месяц продления исполнения предварительного договора размере 36 000 руб.; проценты за пользование суммой займа были согласованы сторонами в размере 5 % от суммы займа за каждый последующий месяц продления исполнения предварительного договора, что соответствует сумме ежемесячной платы за к последующий месяц продления исполнения предварительного договора в размере 45000 руб. Процентный характер договора займа и размер таких процентов подтвержден также тем, что ответчиком уплачивались истцу проценты за пользованием суммой за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере с представленными самой ФИО2 расписками, взысканием решением суда с нее в пользу ФИО1 суммы займа именно в размере 900 000 руб. - то есть без учета денежных средств, уплаченных ФИО2 за пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 945 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа (900 000 руб), что в денежном выражении составляет 45 000 рублей в месяц, начиная с 16.03. 2018 года и по день фактической выплаты суммы займа полностью, проценты за невозврат суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 184 795 руб.87 коп., проценты за невозврат суммы займа в размере, исчисляемом на сумму займа (900 000руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы займа полностью, расходы по оплате госпошлины в размере 13 849 рублей.

Далее, в силу ст.39 ГПК РФ представитель истца представил измененные исковые требования в п.4,5 иска и просил взыскать проценты за невозврат суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 213 447 руб. 40 коп., проценты за невозврат суммы займа в размере, исчисляемом на остаток суммы займа (648 067,58) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактической выплаты суммы займа полностью.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, согласно которых в случае удовлетворения указала, что размер процентов составит 236134 руб. 27 коп.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,, подписанный ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО2, стороны возвращены в первоначальное положение. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900000 рублей, полученные ею при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции указал и установил, что из представленных истцовой стороной доказательств следует, что сторонами условия предварительного договора исполнялись. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала штрафные санкции по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. При таких обстоятельствах следует, что намерения ФИО1 в отношении спорного объекта не были нацелены на возможность в дальнейшем его использования в личных целях. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был возвратить переданные права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как только истец сообщит о готовности к заключению возмездного основного договора с оговоренной стоимостью 900000 рублей. При этом ответчик гарантировал, что третьим лицам спорный объект отчуждать не будет. Соответственно, сделка между сторонами по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования направлена на достижение других правовых последствий. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой договор залога недвижимого имущества, так как истинной волей сторон при заключении указанного договора было обеспечение займа залогом недвижимого имущества. Подтверждением заключения договора займа является предварительный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец вправе выкупить уступленные права по той же цене, за которую ДД.ММ.ГГГГ истец уступила свои права ответчику, а именно 900000 рублей. Таким образом, выкупная стоимость спорного объекта составляет сумму в размере 900 000 рублей и является заемной. Суд, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ является притворной, прикрывающей договор займа с залогом имущества...Одновременно судом установлен факт заключения между сторонами договора займа денежных сред размере 900 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта с правом его выкупа за 900000 рублей. Учитывая данные письменные доказательства, определившие размер займа в 900 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма займа ФИО2 перед ФИО1 составляет 900 000 рублей. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между ФИО1 и ФИО2 JI.B. был заключен договор займа на сумму 900 000 руб.. а условия такого займа установлены предварительным договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами был заключен процентный договор займа, проценты установлены предварительным договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.2.3.), а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной при рассмотрении дела №г. ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 озвучил процентную ставку по договору, речь шла конкретно о договоре займа ( л.д.143)

Ответчик не вернул сумму займа по настоящий день, и уплатил проценты только по ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив имеющиеся доказательства в силу ст. 61,67 ГПК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Возражения, представленные ответчиком суд считает юридически несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчик, имея представителя, не заявила, а потому суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ самостоятельно.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, которые по мнению суда подлежат удовлетворению.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 900 000 рублей.

За период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер процентов за пользование суммой займа составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок пользования денежными средствами займа составляет 21 месяц.

900 000 х 5% = 45 000 рублей - размер процентов за пользование суммой займа, начисляемых ежемесячно, 21 х 45 000 руб. = 945 000 рублей - всего процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, заявленные истцом по ст.395 ГК РФ так же подлежат удовлетворению, однако период за который они подлежат взысканию, суд считает необходимым установить с ДД.ММ.ГГГГ., т. е. с момента вступления решения суда в законную силу.

На ДД.ММ.ГГГГ. остаток займа ответчика составил 640393 руб. 58 коп., на ДД.ММ.ГГГГ. -621 708 руб.44 коп. Так как истец просил взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ., суд берет в расчет последнюю сумму долга-640393 руб. 58 коп. и считает возможным рассчитывать заявленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 74009 руб.37 коп.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом требования истца в части взыскания процентов на день их фактической уплаты являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 13849 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Требования истца удовлетворены на 90,19%, а потому в его пользу с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 12490 руб. 41 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ответчице наложен запрет.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять запрет, наложенный на регистрационные действия с квартирой, принадлежащей ответчице, после исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 945000 руб. ( девятьсот сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ( 900000 руб. ), что в денежном выражении составляет 45000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в связи с не возвратом суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74020 руб. 41 коп. ( семьдесят четыре тысячи двадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в связи с не возвратом суммы займа в размере исчисляемом на остаток суммы займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12490 руб. 41 коп. ( двенадцать тысяч четыреста девяносто рублей сорок одну копейку)

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

В окончательной форме

решение принято 26.11.2018г.