Решение № 2-1379/2024 2-1379/2024(2-7310/2023;)~М-8217/2023 2-7310/2023 М-8217/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1379/2024

Дело № 2-1379/2024 УИД23RS0059-01-2023-010940-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 февраля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, ТС <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий <данные изъяты>, государственный номер №. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП <данные изъяты> государственный номер №, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 89 862,00 руб.

Страховая компания, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем к ней перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 89 862,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 896,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьеи? 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышеннои? опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненныи? источником повышеннои? опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимои? силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которыи? владеет источником повышеннои? опасности на праве собственности, праве хозяи?ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннои? опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяи?ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьеи? 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своеи? гражданскои? ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненныи? жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что транспортное средство потерпевшего ФИО2 было застраховано на основании договора имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом КАСКО с программой страхования «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, указанным в полисе, выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

На основании заявления ФИО2 истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 89 862,00 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования о взыскании денежных средств в размере 89 862,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 2 896,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 89 862,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья