Решение № 2-1468/2019 2-1468/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1468/2019

Дело № 2-1468 /2019

64RS0045-01-2019-000994-67


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ОООПТФ «Лада-Маркет» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 26 сентября 2018 года приобрел в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль Лада 212140 VIN № стоимостью 463000 рублей. На автомобиль установлена гарантия 24 месяца или 100000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВАЗ».

На следующий день после приобретения автомобиля проявился недостаток в виде отслоения (отклеивания) молдинга на крыше слева в задней части, в связи с чем истец 01 октября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства и разницу в стоимости автомобиля при условии превышения цены.

09 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что им выявлен еще один недостаток в виде трещин лакокрасочного покрытия под лобовым стеклом.

Требования истца не были удовлетворены.

В связи с обращением в суд ФИО3 просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 463000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4630 рублей за каждый день просрочки за период с 18 октября 2018 года по день исполнения решения суда фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, штраф и обязать ответчика принять автомобиль

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что 17 октября 2018 года он прибыл в указанный в телеграмме сервисный центр с целью проведения проверки качества автомобиля, где ему сообщили, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» заберет автомобиль и отправит его в г.Тольятти, где будет проводиться проверка качества. 17 октября 2018 года он обратился с письменным заявлением в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой провести проверку качества в г. Саратове в течение одного дня и без изъятия автомобиля у истца. Однако дилер указал истцу, что он не вправе проводить проверку качества. Таким образом, истец приехал на проверку качества, которая не была проведена в связи с тем, что автомобиль подлежал направлению в г. Тольятти. Фактически он был введен в заблуждение. Считает, что изъятие автомобиля и проведение проверки его качества в другом городе нарушает его права на личное участие в ее проведении. Препятствий для проведения проверки качества автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» не имеется. Проведение проверки качества в другом городе повлечет для него несение дополнительных расходов на проезд и проживание. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ПАО «АвтоВАЗ». Кроме того, 23 октября 2018 года им был представлен автомобиль на проверку качества и проведение технического обслуживания. При этом при проведении технического обслуживания кузов подлежал обязательному осмотру.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной экспертизы, просил взыскать дополнительно разницу в стоимости товара на момент принятия решения в размере 61900 рублей, исходя из стоимости автомобиля в размере 524900 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 5249 рублей. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика допущено недобросовестное поведение, поскольку проведение проверки качества автомобиля истца в г. Тольятти лишает последнего возможности лично присутствовать при ее проведении. В противном случае истцу необходимо будет нести дополнительные расходы на проезд, проживание в другом городе. При этом у него отсутствуют денежные средства на несение таких расходов. Кроме того, ответчику ничто не препятствовало провести проверку качества у официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет». Ссылаясь на пояснения ФИО3, указал, что истец представлял автомобиль на проверку качества 23 октября 2018 года и прохождение технического обслуживания. При этом в соответствии с сервисной книжкой при проведении техобслуживания обязательно осматривается кузов на предмет коррозии. Возражал против снижения неустойки и штрафа, указывая, что не представлены доказательства их несоразмерности и исключительности обстоятельств, в связи с которыми требования истца не могли быть удовлетворены своевременно.

Представители ответчика ПАО «АвтоВАЗ», извещенного надлежащим образом возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. В обоснование возражений указали, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты не являются недостатками товара, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку несоответствие автомобиля обязательным требованиям не установлено. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку автомобиль не был представлен производителю для проведения проверки качества, несмотря на неоднократное его уведомление. Также указали, что ответчиком получена только претензия от 02 октября 2018 года о наличии дефекта молдинга, претензия от 09 октября 2018 года о дефектах лакокрасочного покрытия в адрес завода не поступала. В случае удовлетворения исковых требований с учетом приведенных письменных мотивов просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что распоряжению завода-изготовителя автомобиль истца подлежал изъятию и транспортировке заводу-изготовителю для проведения проверки качества. ПАО «АвтоВАз» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» неоднократно извещали истца о необходимости представить автомобиль на осмотр с разъяснением последующей его передаче заводу-изготовителю. Однако истец уклонился от представления автомобиля для передачи его ответчику, о чем были составлены соответствующие акты. Проведение проверки качества в другом городе не лишает права истца присутствовать при ее проведении. Относительно проведения 23октября 2018 года проверки качества автомобиля, вопреки доводам истца, пояснила, что в этот день проводилась не проверка качества автомобиля, а техническое обслуживание, о чем указано в заказе-наряде. При предоставлении истцом автомобиля на техническое обслуживание и формировании заказа-наряда им не было указано на недостатки автомобиля, истец не поставил в известность том, что автомобиль предоставляется для проведения проверки качества. Каких-либо замечаний после проведения техобслуживания истец не указал. Считает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям и снизить их размер.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что 26 сентября 2018 года истец ФИО3 приобрел в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль Lada 212140 (Lada 4x4), 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №. Изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВАЗ» согласно паспорту транспортного средства и не оспаривалось ответчиком.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 463900 рублей.

В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде отслоения (отклеивания) молдинга на крыше автомобиля истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара и разницу в цене в случае удорожания автомобиля.

Почтовая корреспонденция была получена заводом-изготовителем 09 октября 2018 года.

12 октября 2018 года ПАО «АвтоВАЗ» направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет» 16 октября 2018 года к 09.00 час., разъяснив порядок возврата автомобиля заводу.

13 октября 2018 года телеграмма получена истцом.

В связи с неявкой истца 16 октября 2018 года составлен акт.

16 октября 2018 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» уведомило истца телеграммой о необходимости представить автомобиль для осмотра 19 октября 2018 года к 09.00 час. Также разъяснено, что автомобиль будет направлен заводу-изготовителю до принятия решения комиссией ПАО «АвтоВАЗ».

Телеграмма истцом не была получена. 19 октября 2018 года составлен акт неявки потребителя.

В то же время, как установлено судом, 17 октября 2018 года истец обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с заявлением о проведении проверки качества его автомобиля в течение одного рабочего дня в его присутствии и с требованием не оставлять автомобиль на определенный срок.

19 октября 2018 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» сообщило истцу, что ПАО «АвтоВАЗ» 12 октября 2018 года поручило ООО ПТФ «Лада-Маркет» осуществить приемку автомобиля, опечатать и отправить на базовый центр г. Тольятти, где будет проводиться проверка качества. По результатам проверки качества, решение по выдаче акта принимает организация, проводившая данную проверку (АО «СТО Комсомольский» г. Тольятти). Принятие решения осуществляется исключительно комиссией завода-изготовителя.

Также 19 октября 2018 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» повторно направило истцу телеграмму с уведомлением о представлении автомобиля для осмотра 23 октября 2018 года в 16.00 час.

Телеграмма была получена истцом 22 октября 2018 года. Однако в связи с неявкой потребителя 23 октября 2018 года составлен акт.

24 октября 2018 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» в очередной раз направило ФИО3 телеграмму с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр 26 октября 2018 года к 09.00 час., а также разъяснено что автомобиль будет направлен заводу-изготовителю до принятия решения комиссией ПАО «АвтоВАЗ».

25 октября 2018 года телеграмма вручена истцу, однако в связи с его неявкой 26 октября 2018 года составлен акт.

30 ноября 2018 года ПАО «АвтоВАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку стороной ответчика не была проведена проверка качества автомобиля, в связи с возникшим спором, по ее ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«Региональная судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 18 июня 2019 года в автомобиле Lada 212140 (4х4), идентификационный номер VIN №, имеется растрескивание шовного герметика и лакокрасочного покрытия на нем в том числе с выходом продуктом коррозии металла желто-коричневого цвета в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью правого переднего крыла. Обнаруженный недостаток мог быть описан истцом как «трещины ЛКП под лобовым стеклом». Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения водителем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, механического, термического и пр. воздействия, ремонта, намеренного повреждения транспортного средства, дефект является следствием нарушения технологии нанесения шовного герметика (например, некачественная очистка поверхностей деталей, снизившая адгезию, нарушение температурного режима и т.п.) и/или использование некачественных материалов (например, со значительной усадкой), т.е. носит производственный характер.

Определить время возникновения трещины шовного герметика и лакокрасочного покрытия на ней (в том числе и в момент отправки дополнительной претензии 09 октября 2018 года) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

В представленном на исследовании автомобиле имеется дефект – молдинг водосточного желоба левый в верхней средней и верхней задней части полностью отсоединен от отбортовки боковины левой. Обнаруженный недостаток был описан истцом как «отслоение (отклеивание) молдинга на крыше слева в задней части». Молдинг водосточного желоба левый не смещен относительно отбортовки боковины, каких-либо очевидных признаков нарушения водителем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, механического, термического, химического и прочего воздействия, ремонта, намеренного повреждения транспортного средства (например, удаления клейкового вещества из внутренней полости молдинга) не выявлено. Таким образом, дефект является следствием использования при сборке некачественного клеящего состава и/или его недостаточного количества, т.е. носит производственный характер.

Определить время возникновения дефекта молдинга водосточного желоба левого (в том числе и на следующий день после приобретения автомобиля – 27 сентября 2018 года) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации), перечень неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия, декоративных элементов.

То есть, в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, молдинга водостока не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Установленные дефекты влияют на защитно-декоративные свойства покрытия, внешний вид транспортного средства.

Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия в виде растрескивания шовного герметика и лакокрасочного покрытия на ней в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в полном объеме по ТИ 3100.25100.80020 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей Lada» возможно.

Согласно данной инструкции, выявленные дефекты условно относятся ко 2 группе: «стойкие следы коррозии с повреждением лакокрасочного покрытия». Поврежденную поверхность кузова, отнесенную ко 2 группе, необходимо обезжирить и зачистить, удалить продукты коррозии, обработать до металла участки поверхности преобразователем ржавчины на основе ортофосфорной кислоты. Перед выполнением местной ремонтной окраски ремонтируемых зон панелей кузова необходимо герметизировать стык панелей кузова однокомпонентной полиуретановой мастикой. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией. А также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова.

Проведение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, не приведет к снижению прочности кузова и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства заложенного производителем.

Недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми.

Кузов автомобиля в местах крепления петель капота, боковых дверей, ограничителей открывания боковых дверей обработан антикоррозионным составом, образующим на поверхности деталей наслоения с осажденной на них пылью. Определить, где, когда, сколько раз и в каких условиях производилась антикоррозионная обработка кузова автомобиля на основании изучения представленных на исследование материалов не представляется возможным. Исходя из отсутствия явных признаков повторного нанесения антикоррозионного материала (наложение наслоений, их различный цвет и интенсивность) наиболее вероятно, что антикоррозионная обработка производилась однократно.

Автомобиль эксплуатируется менее одного года, пробег на момент осмотра составил 8919 км, следовательно, срок выполнения работ по технологической инструкции ТИ 3100.25100.87015 «Автомобили Lada - Ежегодные антикоррозионные работы по талонам сервисной книжки» не настал.

Выполнение работ технологической инструкции ТИ 3100.25100.87015 «Автомобили Lada - Антикоррозионная обработка закрытых полостей, днища и арок колес» не находится в причинно-следственной связи с причинами возникновения растрескивания шовного герметика и лакокрасочного покрытия на ней в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью правого переднего крыла.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля, составляет 4922 рубля, стоимость работ по устранению дефектов – 6258 рублей, время, необходимое для их устранения, - 10,43 нормо/часа.

Рыночная стоимость автомобиля, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и технические характеристики с автомобилем Lada 212140 (Lada 4x4), идентификационный номер VIN №, согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 524900 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы. Использованные экспертами нормативные акты и ГОСТы применены правильно, действовали на момент изготовления и приобретения спорного автомобиля.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, факт наличия производственных дефектов в виде отсоединения молдинга водосточного желоба от отбортовки левой боковины и растрескивания шовного герметика и лакокрасочного покрытия на нем в том числе с выходом продуктов коррозии металла в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью правого переднего крыла подтверждены заключением судебной экспертизы и свидетельствует о факте передачи потребителю некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден.

Однако судом не установлено обращение истца в адрес ответчика 09 октября 2018 года с претензией о выявлении недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в подп. «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Согласно выводам судебной экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, молдинга водостока не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

Таким образом, проявившиеся два недостатка автомобиля не свидетельствуют в целом о существенности недостатка автомобиля.

Вместе с тем судом установлено, что о недостатке в виде отсоединения молдинга водосточного желоба от отбортовки левой боковины истец указал в претензии, направленной ответчику в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему автомобиля.

Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

При этом довод стороны ответчика о том, что на автомобиле истца, исходя из понимания недостатка товара в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не выявлено несоответствий, предусмотренных законом либо в установленном порядке, либо дефекты, несоответствующие условиям договора либо целям, для которых предназначен автомобиль, суд не принимает в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом приведенное понятие недостатка не включает в себя обязательное условие о невозможности или недопустимости использования товара по назначению, что является характерным признаком существенности недостатка по признаку неоднократности (подп. «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Несмотря на то, что ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, дефект в виде коррозии кузова, дефект декоративных элементов не предусмотрены в перечне неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, суд обращает внимание, что согласно гарантийному талону завода-изготовителя, выданному потребителю, производитель гарантирует, что качество автомобиля, конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства», номер которого указан в паспорте транспортного средства.

При проведении судебной экспертизы экспертом указано, что дефект является следствием использования при сборке некачественного клеящего состава и/или его недостаточного количества. Кроме того, согласно заключение эксперта молдинг водосточного желоба носит не только декоративную, но и защитную функцию.

Таким образом, качество сборки спорного автомобиля не соответствует обычно предъявляемым требованиям к автомобилям, на приобретение которого рассчитывал потребитель.

При этом ссылка ответчика в письменных возражениях на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 года № 77-КГ17-20 не может быть принята во внимание, поскольку в данном судебном постановлении обстоятельством, имевшим значение при разрешении спора, являлось установление существенного недостатка товара.

Поскольку покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль.

Разрешая требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и технические характеристики с автомобилем истца, на момент проведения экспертизы составляет 524900 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы разница в цене автомобиля составляет 61000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля в размере 463000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 61900 рублей, что свидетельствует об ошибочности заявленных ко взысканию сумм.

Вместе с тем, поскольку исходя из характера правоотношений между сторонами спора, истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости товара, которая определяется на момент вынесения решения суда и составляет 524900 рублей, что находится в пределах заявленных уточнений исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаченной стоимости автомобиля ненадлежащего качества и разницы в цене нового аналогичного автомобиля в общей сумме 524900 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано ранее судом, ПАО «АвтоВАЗ» 12 октября 2018 года, т.е. в течение 10 дней со дня получении претензии потребителя, уведомил истца телеграммой о необходимости представить автомобиль на осмотр и для принятия решения по заявленному требованию, разъяснив в том числе порядок возврата автомобиля заводу-изготовителю. Однако автомобиль не был представлен. 16 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 24 октября 2018 года истцу направлялись официальным дилером ПАО «АвтоВАЗ» - ООО ПТФ «Лада-Маркет» телеграммы с уведомлением о представлении автомобиля на осмотр и для последующего принятия решения по заявленным требованиям. Также в адрес истца ООО ПТФ «Лада-Маркет» 19 октября 2018 года было направлено письмо, в котором разъяснялся порядок возврата автомобиля заводу-изготовителю. Однако автомобиль на проверку качества представлен не был, о неявке потребителя были составлены акты.

Довод стороны истца о том, что автомобиль был представлен 23 октября 2018 года на проверку качества при прохождении технического обслуживания автомобиля, суд признает несостоятельным.

Как следует из предварительного заказа-наряда № № и заказа-наряда № №, подписанных ФИО3, 23 октября 2018 года истцом представлен автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в целях прохождения ТО-0 (техобслуживание), в ходе которого была произведена мойка автомобиля, само техобслуживание и замена масла. Данные документы не содержат указание на представление автомобиля для проведения проверки качества по заявленной истцом претензии.

Также неубедительным суд признает довод стороны истца о том, что в ходе проведения техобслуживания проверке подлежал кузов на наличие трещин и коррозии, поскольку, как установлено судом, доказательств обращения к заводу-изготовителю с претензией о наличии коррозии кузова истцом не представлено, при прохождении ТО-0 не обращено внимание на наличие дефектов ЛКП. Относительно того, что при проведении ТО-0 мастером мог быть обнаружен дефект в виде отслоения молдинга водостока, суд учитывает, что перед проведением технического обслуживания была произведена мойка автомобиля. В то же время, как указано в заключении судебной экспертизы (стр. 20 исследовательской части), экспертом было произведено охлаждение кузова автомобиля с помощью холодной проточной воды. После непродолжительного охлаждения молдинг по всей длине сел на отбортовку, причем максимальное расстояние от нижней части отбортовки до нижней части молдинга уменьшилось на 9 мм. Молдинг начал вновь соскальзывать с отбортовки при нахождении автомобиля на солнце около 20 минут. Таким образом, суд приходит к выводу, что мастером ООО ПТФ «Лада-Маркет» мог быть не обнаружен дефект молдинга водостока после мойки автомобиля. Кроме того, истец также не обратил внимания мастера-приемщика на наличие данного дефекта. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что если истец полагал, что 23 октября 2018 года представлял автомобиль на проверку качества, то результаты ее проведения должны быть документально зафиксированы. Однако истец замечаний по этому поводу, а также в отсутствие сведений о выявленных или не выявленных дефектах ООО ПТФ «Лада-Маркет» не делал. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом не представлялся для проведения проверки качества.

Помимо приведенных доводов, суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что, изъятие у истца автомобиля и передача его на проверку качества в г.Тольятти нарушает право истца на участие в ее проведении, поскольку основано на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Вопреки доводам истца о введении его в заблуждении относительно места проведения проверки качества и недобросовестности стороны ответчика при организации проведения проверки качества не в ООО ПТФ «Лада-Маркет», а в г.Тольятти, суд обращает внимание, что ПАО «АвтоВАЗ» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» извещали истца о представлении автомобиля на осмотр с разъяснением последующей передачи его заводу-изготовителю для проведения проверки качества и принятия решения оп претензии, а не о проведении проверки качества в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Осмотр подлежал проведению с целью опечатывания автомобиля и дальнейшей его транспортировке ответчику.

Поскольку в результате непредставления истцом автомобиля, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственность в виде штрафа и неустойки в результате недобросовестных действий истца.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении материальных требований указанные судебные расходы присуждаются с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 57000 рублей, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки без указания ее фиксированного размера, в удовлетворении которого было отказано, оснований для распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется. В связи с чем в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО «АвтоВАЗ» в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8749 рублей (8449+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО10 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи:

- денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля и разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере 524900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8749 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

Обязать ФИО3 ФИО11 передать публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» автомобиль Lada 212140 (Lada 4x4), VIN №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 15 июля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук