Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года

р.п. Вача 29 июня 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения \ «Государственное ветеринарное управление \» (ГБУ НО «\») Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению \ «Государственное ветеринарное управление \» (ГБУ НО «\») о признании приказа о сокращении штата работников незаконным, признании увольнения из штата работников незаконным, взыскании денежных сумм в качестве компенсации вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению \ «Государственное ветеринарное управление \» ( далее ГБУ НО «\») о признании незаконным приказа \ от \ о сокращении штата работников;

признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников; взыскании в пользу ФИО1 120120,19 рублей в качестве компенсации вынужденного прогула, 22572,35 рубля в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; взыскании в пользу ФИО2 99277,61 руб. в качестве компенсации вынужденного прогула, 18655,72 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

В обоснование исковых требований истцы указали следующее:

Между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор от \, на основании которого ФИО1 была принята на должность ветврача-эпизоотолога \ ветучастка ГУНО «Государственное ветеринарное управление \». Данный факт подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой. В дальнейшем, между ФИО1 и ответчиком \ было заключено дополнительное соглашение \ к трудовому договору от \, где было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере 5561,73 рубль в месяц, выслуга лет, вредность в размере 30% и 12% за работу с вредными условиями труда и за стаж, а так же 25% за качественное своевременное выполнение мероприятий по обеспечению ветеринарной деятельности.

Приказом \ от \ трудовой договор между ФИО1 и ответчиком был прекращен, но при этом ФИО1 была уволена с должности ветеринарного фельдшера \ ветеринарного участка в связи с сокращением численности штата работников \ ветеринарного участка( п. 2 ч. 1 ст. 81). При этом трудовой договор между ФИО1 и ГБУ НО \ о выполнении работы в должности ветеринарного фельдшера \ ветеринарного участка не заключался и сокращение ФИО1 с указанной должности является нарушением ст. 81 ТК РФ.

Считая, что сокращение было произведено незаконно и права ФИО1 нарушены, последняя обратилась в Государственную инспекцию труда \, что привело к проверке соблюдения ответчиком трудового законодательства. В результате проверки были выявлены нарушения, в связи с чем было вынесено предписание \ от \, а также дан письменный ответ на обращение \-ОБ от \. В дальнейшем предписание \ от \ ответчиком исполнено не было, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 18 ФЗ от \ № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля.

Между ФИО2 и ответчиком \ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность ветеринарного санитара к ответчику. Приказом \ от \ трудовой договор между ФИО2 и ответчиком был прекращен по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 считает, что сокращение было проведено незаконно с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ему не предлагалось каких-либо иных должностей, а также он надлежащим образом не был извещен о предстоящем сокращении в установленный законом срок.

Считают, что расторжение трудового договора с работником по п. 2. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении( ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Истцы считают, что их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников организации ответчика было произведено незаконно, чем нарушены их трудовые права.

На подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика ГБУ НО «\» Г., был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что истцами пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, как указано ранее, ответчиком на подготовке дела к судебному разбирательству было подано заявление относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по данному делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истцы не явились, их интересы представляет С., действующий на основании доверенностей и участвующий в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Московским районным судом \, который исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил:

признать незаконным приказ \ от \ о сокращении штата работников;

- признать незаконным увольнение ФИО1 и ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников;

- взыскать в пользу ФИО1 120120,19 рублей в качестве компенсации вынужденного прогула, 22572,35 рубля в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО2 99277,61 руб. в качестве компенсации вынужденного прогула, 18655,72 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Г. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов С. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока давности. Считает, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст. 329 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истцы обратились с иском в суд к ответчику, заявляя исключительно о компенсации вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск и т.д., то есть за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате других выплат. Поскольку требований о восстановлении на рабочем месте, а также иных требований по разрешению индивидуального трудового спора истцами не заявлено, считает, что срок обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав истцами нарушен не был и дело подлежит рассмотрению. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий сроков давности и рассмотреть настоящее дело.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с \ по \ работали в ГБУ НО \. ФИО1 в должности ветврача-эпизоотолога \ ветучастка, ФИО3 в должности ветеринарного санитара \ ветучастка.

\ с ними были заключены трудовые договора.

Приказом \ от \ ФИО1 и ФИО2 были уволены с занимаемых должностей с \, в связи с сокращением численности и штата работников Яковцевского ветеринарного участка (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ).

Судом установлено и не оспаривалось представителем истцов, что с данным приказом ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены в день его вынесения \. Как пояснил представитель истцов С., после увольнения с истцами был произведен расчет, но не все причитающиеся при увольнении выплаты были выплачены истцам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с незаконным увольнением, истцы узнали \, между тем с настоящим иском в суд истцы обратились \, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для общения с иском в суд, в редакции данной статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку истцы не просят восстановить им пропущенный срок для обращения в суд за разрешением заявленного трудового спора, а также не представили суду каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока и материалы дела таких доказательств не содержат, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Довод представителя истцов С. о том, что к данному трудовому спору применяются положения ст. 392 ТК РФ, касающиеся годичного срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате других выплат, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что требование о восстановлении на работе истцами не заявлено, однако заявлено требование о признании увольнения незаконным, а для разрешения такого спора суд проверяет законность увольнения работника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 392 ТК РФ к данному спору подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В этой связи, суд находит необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Учитывая то, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению \ «Государственное ветеринарное управление \» (ГБУ НО «\») о признании незаконным приказа \ от \ о сокращении штата работников; признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата работников; взыскании в пользу ФИО1 120120,19 рублей в качестве компенсации вынужденного прогула, 22572,35 рубля в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; взыскании в пользу ФИО2 99277,61 руб. в качестве компенсации вынужденного прогула, 18655,72 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова