Апелляционное определение № 33-627/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. дело №33-627/2026

2-214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Беркаевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным завещание от ... в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО2, указав, что при составлении завещания ее сын ...., находился под воздействием сильнодействующих препаратов и не отдавал отчета своим действиям, а позже вообще забыл о факте составления завещания (л.д. 4-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 2 июля 2025 г. произведена замена истца ФИО5 ее правопреемником ФИО1 (л.д. 130).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО6 иск не признала.

ФИО1, ФИО3, нотариус ВНО ФИО2 и третье лицо нотариус ВНО ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 24 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО7 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании завещание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и оформлению, доказательств составления ФИО8 завещания в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий, руководить ими и отдавать им отчет в силу употребления им сильнодействующих наркотических веществ, суду не представлено.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на дату составления завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ... являлся собственником 31/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу ... (л.д. 25-28).

... составил завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ВНО ФИО2 – ФИО9, которым все свое имущество завещал ФИО3 (л.д. 66 оборот).

... умер (л.д. 64).

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец указал, что завещание составлено .... в период, когда он употреблял сильнодействующие вещества.

Однако, как следует из материалов дела, ... на учете в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания и в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания не состоял (л.д. 86, 87).

Согласно письменным объяснениям нотариуса ВНО ФИО2 от ... г., завещание от имени ... было удостоверено ... г. временно исполняющим обязанности нотариуса ВНО .... Завещание совершалось лично завещателем. При удостоверении завещания ... руководствовалась правилами совершения нотариальных действий, предусмотренными Основами законодательства о нотариате, Регламентом совершения нотариальных действий, ею была установлена личность завещателя, проведена беседа с заявителем, проверена его дееспособность, текст завещания был прочитан ею вслух для завещателя, завещание до подписания было прочитано самим завещателем, после чего завещание собственноручно было подписано завещателем в присутствии ... По результатам предварительного взаимодействия с заявителем, у временно исполняющего обязанности нотариуса .... не было никаких сомнений в том, что ... понимает сущность и значение совершаемого действия, руководит им и осознает его правовые последствия (л.д. 164).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.