Решение № 2-5095/2018 2-5095/2018~М-4950/2018 М-4950/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5095/2018

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 сентября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Приволжского района о взыскании ущерба причиненного заливом, расходов и оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с заливом в размере 123 890 рублей, расходам по оценке в размере 6 018 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, за нарушение прав истца, как потребителя.

В обосновании указав, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. В связи с разрушением соединения «американки» полипропиленовой трубы, произошло затопление квартиры, что подтверждается актом от 13.04.2018 года.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с учетом износа составила 123 890 рублей 00 копеек. Претензия истца к ответчику о возмещении ущерба, оставлена без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 08.08.2018 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Оржиф-Плюс», МУП «Водоканал», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Приволжского района (далее ООО УК ЖКХ) по доверенности ФИО5 с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Оржиф-Плюс» (далее ООО «Оржиф-Плюс») по доверенности ФИО6 с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО7 с требованиями согласилась.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, представив суду заявления, в которых с требованиями согласились.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2018 года собственниками <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м. с долей в праве по 1/3 является ФИО3, ФИО1, ФИО2

В соответствии с актом от 13.04.2018 года, составленного в составе заместителя директора ООО «Оржиф-Плюс» ФИО8, мастера ФИО9, слесаря ФИО10, в <адрес> 11.04.2018 года в 03 часа 30 минут произошел залив. В результате залива выявлены следующие повреждения: в коридоре стены: обои ~ 3 кв.м., покрытие пола - ламинат; зал: поврежден натяжной потолок, стены: обои ~ 3 кв.м., покрытие пола линолеумом ~ 0,5 кв.м., спальня стены обои ~ 5 кв.м. Причина залива: при запуске водоснабжения после отключения по телефонограмме МУП «Водоканал», произошел гидроудар, в результате чего произошло разрушение американки полипропиленовой трубы.

По проведенной истцом самостоятельной оценке, по отчету ООО «<данные изъяты>» № № от 05.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> с учетом износа составляет 123 890 рубля 00 копеек. Расходы по ее проведению составили 6018 рублей, с учетом комиссии.

Суд считает необходимым принять оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в актах о заливах результатам оценки.

Проведение истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта, по выявленным недостаткам, законодательно не запрещено и не препятствует ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК ЖКХ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

Согласно раздела 5 Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2014 года № 10/21029, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО УК ЖКХ, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности, по водопроводу – наружная стена здания.

Таким образом, доводы представителя ООО УК ЖКХ о том, что ответственность за залив несет МУП «Водоканал» суд находит несостоятельными.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а, б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обстоятельство того, что пропиленовые трубы с указанным соединением относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности ООО УК ЖКХ участниками процесса не оспаривается, а потому считается установленным.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО УК ЖКХ, по контролю за состоянием и надлежащим содержанием стояков водоснабжения <адрес>, в том числе проведении осмотров и ремонтных работ.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что залив <адрес>, произошел в связи ненадлежащим состоянием полипропиленовой трубы, являющейся общедомовым имуществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа по результатам оценки в размере 123 890 рублей 00 копеек, не выходя за рамки требований в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании системы горячего водоснабжения и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 2500 рублей 00 копеек.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа и соответствующих доказательств, в размере 63 195 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца в размере 6018 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, при отсутствии доказательств чрезмерности.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Приволжского района о взыскании ущерба причиненного заливом, расходов и оплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Приволжского района в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом в размере 123 890 рублей, расходы по оценке 6018 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере 63 195 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Приволжского района в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 978 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

25.09.2018 года

Копия верна. Судья: