Решение № 2-2907/2017 2-2907/2017(2-35492/2016;)~М-36699/2016 2-35492/2016 М-36699/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-2907/2017

дело № 2 -2907/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 29.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 286 769 руб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 425 360,31 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 113 231 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату эксперта в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на справочном листе дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Форд Фокус г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахована ответчиком.

Судом установлено, 23.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.05.2016г. ответчик произвел выплату в размере 34 600 руб.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 425360,31 руб.

22.06.2016г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

08.07.2016г. ответчик доплатил истцу сумму в размере 286 769 руб. Итого, общая сумма выплаты составила 321 369 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой и применением справочников РСА составляет 232275,26 руб., УТС – 26919,20 руб. Итого, ущерб по результатам судебной экспертизы составил 259 194,46 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Учитывая, что до обращения в суд истец получил сумму страхового возмещения в размере, превышающем сумму восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что до обращения в суд ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму причиненного ему ущерба, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья