Решение № 2А-1879/2021 2А-1879/2021~М-1555/2021 М-1555/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1879/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002265-72

КОПИЯ

Дело 2а-1879/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1879/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ей постановления об окончании исполнительного производства №75160/18/66043-ИП от 09 сентября 2018 года в отношении должника ФИО4 и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что на принудительном исполнении в Первоуральском районном отделении ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №75160/18/66043-ИП от 09 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-17636/2016 от 14 декабря 2016 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 Согласно сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №75160/18/66043-ИП окончено 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановления о возбуждении и окончании (прекращении) исполнительного производства взыскателю направлены не были, денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступали. Оригинал судебного приказа также взыскателю возвращен не был, что лишает ФИО1 права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию, то есть на исполнение решения суда. О нарушении своих прав административный истец узнала 29 апреля 2021 года на сайте ФССП (Банк исполнительных производств). Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 20 августа 2020 года об окончании исполнительного производства № 75160/18/66043-ИП от 09 сентября 2018 года и подлинника исполнительного документа: судебного приказа № 2-17636/2016 от 14 декабря 2016 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства от 20 августа 2020 года и подлинник исполнительного документа: судебного приказа № 2-17636/2016. В случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 20 августа 2020 года и подлинника исполнительного документа до момента получения настоящего административного заявления, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, предоставить копии документов, подтверждающих данный факт.

Определением суда от 14 мая 2021 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 уведомлены путем вручения судебной повестки 27 мая 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ФИО1 и ГУФССП России по Свердловской области - путем получения заказного почтового отправления 02 июня 2021 года и 25 мая 2021 года соответственно, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, ФИО4 - путем направления 21 мая 2021 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истечения срока хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №75160/18/66043-ИП от 09 сентября 2018 года и отзыв на административное исковое заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ № 2-17636/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 293 470 рублей 24 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО1

На основании данного судебного приказа 09 сентября 2018 года судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №75160/18/66043-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 августа 2020 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в материалы дела не представлено. Представленные административным ответчиком копии почтовой квитанции и описи вложений от 09 июня 2021 года (после подачи настоящего административного искового заявления и возбуждения судом производства по административному делу) не позволяют идентифицировать адресата почтовых отправлений, а также его адрес.

Указание в отзыве на административное исковое заявление судебным приставом-исполнителем на направление почтовой корреспонденцией исполнительного документа о адресу взыскателя: <адрес>, не является достаточным доказательством надлежащего направления корреспонденции, позволяющего отследить факт получения взыскателем ФИО1 оригинала исполнительного документа. При этом в административном исковом заявлении указан иной адрес регистрации и почтовый адрес взыскателя ФИО1 Не свидетельствуют об обратном и сведения, полученные с официального сайта АО «Почта России», о движении почтовой корреспонденции по номеру ШПИ 62310160005303.

Достоверных и допустимых доказательств направления копии данного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю, в установленные законом сроки, материалы административного дела не содержат. Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этих обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности своевременного направления данных документов не представлено, взыскатель был лишен возможности обжаловать данное постановление, права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, права на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также права на принятие самостоятельных мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию и принудительного взыскания не производилось на протяжении более года, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такое бездействие помимо нарушения прав и интересов взыскателя, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, а административным истцом, напротив, аргументировано указано на нарушение его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа по исполнительному производству N 75160/18/66043-ИП от 09 сентября 2018 года в отношении должника ФИО4.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов