Апелляционное определение № 33АПА-1423/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-012660-54 Дело № 33АПа-1423/2026Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииКондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии: Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика, УМВД России по Амурской области, - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения представителя административного ответчика, УМВД России по Амурской области, - ФИО2, представителя административного истца, ФИО1,- ФИО3 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.5 обратилась в Благовещенский городской суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточненных административных исковых требований, просила: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, оформленное протоколом от <дата><номер> в части отказа во включении в состав семьи Ф.И.О.14 (Ф.И.О.15) Ф.И.О.5: отца – Ф.И.О.4, и матери – Ф.И.О.1; возложить на УМВД России по <адрес> обязанность включить в состав семьи Ф.И.О.5 ее отца – Ф.И.О.4, <дата> г.р., и мать – Ф.И.О.1, <дата> г.р.; взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Ф.И.О.5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере трех тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что до <дата> она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по <адрес> с семьей в составе два человека: она и ее дочь – Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2025 года ею получена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от <дата><номер>, которым она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи два человека в связи с отсутствием оснований, которые до введения Жилищного кодекса РФ давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма. Решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу <номер>а-4621/2025 данное решение жилищно-бытовой комиссии от <дата><номер> признано незаконным, на УМВД России по <адрес> возложена обязанность восстановить ее (Ф.И.О.5) с семьей в составе два человека на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>. С <дата> по настоящее время она зарегистрирована и проживает совместно с дочерью – Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом – Ф.И.О.4 и матерью – Ф.И.О.1 в жилом доме, общей площадью 37,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>, который принадлежит на праве собственности Ф.И.О.4 Ее отец, Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы с 2005 года, по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять жизнедеятельность и обслуживать себя ввиду потери зрения. Ее мать, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает деменцией и нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается заключением психиатра. При таких обстоятельствах Ф.И.О.5 не имеет возможности трудоустроиться и на ежедневной основе осуществляет уход за своими престарелыми родителями, приобретает лекарственные препараты, продукты и необходимые средства для их жизни, осуществляет приготовление пищи, уборку жилого дома, помогает родителям в соблюдении гигиены. В августе 2024 года, до принятия жилищно-бытовой комиссией решения о ее снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, она обратилась в ЖБК УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила считать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий с семьей в составе четырех человек, дополнительно включить в состав семьи: ее отца – Ф.И.О.4 и мать – Ф.И.О.1 К заявлению были приложены: справка о регистрации по месту жительства; свидетельство о рождении Ф.И.О.5; распоряжение главы Бурейского муниципального округа о признании жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания; паспорта родителей заявителя; заключение психиатра; справка об установлении инвалидности. На основании указанного заявления проведено заседание ЖБК УМВД России по <адрес>. Согласно выписке из протокола от <дата><номер> рассмотрение вопроса о включении в состав членов семьи очередника Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 отложено по причине направления запроса в администрацию Бурейского муниципального округа относительно постановки Ф.И.О.5 и ее родителей на учет по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Согласно выписке из протокола заседания ЖБК УМВД России по <адрес> от <дата><номер> ее заявление оставлено без удовлетворения, жилищно-бытовой комиссией отказано во включении отца и матери в состав членов семьи заявителя. Данное решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> не является мотивированным, не содержит указаний о причинах отказа в удовлетворении заявления, противоречит действующему законодательству. <дата> при ежегодной перерегистрации ею подано заявление в ЖБК УМВД России по <адрес>, в котором также сообщено о совместном проживании с родителями, которые являются членами ее семьи. Данные обстоятельства оставлены жилищно-бытовой комиссией без внимания, а впоследствии принято решение о ее снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. <дата> она обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о разъяснении причин отказа во включении родителей в состав членов ее семьи. На данное обращение получен ответ от <дата><номер>, в котором указано, что она (Ф.И.О.5) не является собственником или нанимателем жилого дома, в котором проживает совместно с родителями Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, в связи с чем она и ее родители не являются одной семьей в правовом понимании применительно к положениям ч. 1 ст.31 и ч.1 ст. 69 ЖК РФ. С данной позицией административного ответчика не согласна. Полагает, что уполномоченным органом неверно применены нормы материального права, не учтены положения ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ, а также разъяснения, приведенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Полагает, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии является незаконным. Поскольку с 2013 года она проживает совместно со своими родителями, осуществляет за ними уход, то Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 подлежали включению жилищно-бытовой комиссией в состав семьи очередника.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> заявленные Ф.И.О.5 административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, оформленное протоколом от <дата><номер>, об отказе Ф.И.О.5 во включении в состав семьи отца – Ф.И.О.4 и матери – Ф.И.О.1. На УМВД России по <адрес> возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.5 от <дата> о включении в состав семьи Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 С УМВД России по <адрес> в пользу Ф.И.О.5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, УМВД России по <адрес>, - Ф.И.О.10 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование приведены доводы, согласно которым суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, что привело к принятию неправильного решения. Ф.И.О.4 и Ф.И.О.11 по смыслу ч.1 ст.69 и ч.1 ст.31 ЖК РФ не могут быть включены в состав семьи Ф.И.О.5 как члены ее семьи. При этом, наличие родства, а также регистрация по одному и тому же адресу, не свидетельствуют о том, что Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.11 являются одной семьей в правовом ее понимании. Однако суд, удовлетворяя требования истца, неправильно истолковал закон, что привело к принятию незаконного решения. Суд первой инстанции пришел к неверным выводам об уважительности пропуска Ф.И.О.5 процессуального срока на подачу административного искового заявления, в результате чего не применил положения ч.8 ст. 219 КАС РФ. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного ответчика, а также представленным материалам учетного дела и обращениям Ф.И.О.5, в части отсутствия в КАС РФ досудебного способа урегулирования спора, непринятия административным истцом в установленный КАС РФ срок мер к обжалованию решения ЖБК УМВД (обращение в УМВД с просьбой о разъяснении причины отказа во включении родителей в члены ее семьи, как очередника, состоящего в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является обжалованием незаконного, по мнению Ф.И.О.5, решения ЖБК от <дата><номер>, учитывая полномочия ЖБК УМВД и начальника УМВД, судебный способ восстановления нарушенного права является единственным способом обжалования решения ЖБК).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ф.И.О.5 – Ф.И.О.13 указала, что в настоящем случае необходимо применять расширительное толкование действующего законодательства, т.е. в совокупности специальное законодательство (которое отсылает к Жилищному кодексу РФ и закрепляет, что члены семьи сотрудника ОВД РФ - это те, кто проживает совместно с данным сотрудником и поименованы в статье 31 Жилищного кодекса РФ), а также общее законодательство - непосредственно Жилищный кодекс РФ, который предусматривает различные категории членов семьи в зависимости от их родственной или иной связи с сотрудником ОВД РФ. Согласно подпункту «а» пункта 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от <дата><номер> членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Таким образом, положения вышеуказанного постановления Пленума также подлежат применению не с позиции «собственника жилого помещения», а с позиции «сотрудника органов внутренних дел». Кроме того, принятые Ф.И.О.5 меры, направленные на защиту ее жилищных прав, наличие у Ф.И.О.5 разумных оснований полагать о необходимости обжаловать в первоочередном порядке решение уполномоченного органа о ее снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищный условий, учитывая обращение в суд с данным административным иском в пределах разумного срока после принятия Благовещенским городским судом <адрес> решения по административному делу <номер>а-4621/2025 (о восстановлении на учете), - являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. При этом, суд первой инстанции возложил на УМВД России по <адрес> обязанность в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.5 от <дата> о включении состав семьи Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 Административный истец не согласен с указанным способом восстановления нарушенного права. Полагает, что суд может возложить на административного ответчика обязанность включить в состав членов семьи родителей Ф.И.О.5, если он установил соответствующие обстоятельства. Такое удовлетворение административного иска не может послужить неправомерному ограничению компетенции уполномоченного органа, поскольку в последующем административный ответчик также проводит заседание жилищно-бытовой комиссии и на основании решения суда включает членов семьи в ее состав. Удовлетворение административного искового заявления в полном объеме будет согласовываться с актуальной судебной практикой, в частности решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу <номер>а-4621/2025. В противном случае позиция суда первой инстанции способствует созданию противоречивой и разносторонней судебной практики в равнозначных спорах. В связи с изложенным, полагала необходимым возложить на УМВД России по <адрес> обязанность включить в состав семьи Ф.И.О.14 (Ф.И.О.15) О.В. ее отца и мать. В иной части решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>а-5994/2025 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика, УМВД России по <адрес>, - Ф.И.О.10, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного истца, Ф.И.О.5,- Ф.И.О.13, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебный акт ими не обжалуется, но поскольку УМВД России по <адрес> обжалует его в полном объеме, то они обратили внимание на то, что судом первой инстанции не был предопределил исход заседания. Они просили провести заседание, по итогам которого включить в состав членов семьи очередника. Однако суд, указал только на проведение заседания. Полагают, что указанный способ не способствует защите прав административного истца. В связи с чем, просят учесть данные обстоятельства при принятии решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела не установлено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.5 является пенсионером МВД России, поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий <дата>, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей в составе 2 человека: она и дочь – Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в МО МВД России «Бурейский».

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, оформленным протоколом от <дата><номер>, Ф.И.О.5 с семьей в составе 2 человека (она и дочь – Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по <адрес> с даты постановки на учет в МО МВД России «Бурейский» - <дата>.

С <дата> по настоящее время Ф.И.О.5 зарегистрирована и проживает в жилом доме, общей площадью 37,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Ф.И.О.4 – отцу Ф.И.О.5

В указанном жилом помещении Ф.И.О.5 проживает совместно с родителями – Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также дочерью – Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<дата> Ф.И.О.5 обратилась к председателю ЖБК УМВД России по <адрес> с заявлением о включении в состав членов семьи ее родителей: отца – Ф.И.О.4 и матери – Ф.И.О.1

К заявлению были приложены: справка МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» от <дата><номер>; свидетельство о рождении Ф.И.О.3; постановление главы рп. Бурея от <дата><номер> об изменении адреса; распоряжение главы Бурейского муниципального округа от <дата><номер> о признании аварийным и непригодным для постоянного проживания жилого дома; заключение межведомственной комиссии от <дата><номер>; акт обследования помещения от <дата><номер>; копии паспортов Ф.И.О.4, Ф.И.О.1; заключение врача-психиатра от <дата>; справка МСЭ-2004 <номер>.

<дата> жилищно-бытовой комиссией УМВД России по <адрес> принято решение отложить рассмотрение вопроса о включении родителей в состав семьи Ф.И.О.5, направить запрос в администрацию Бурейского муниципального округа относительно сведений о том, состоят ли Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 на учете по программе расселения из ветхого и аварийного жилья.

В ответе от <дата><номер> администрацией Бурейского муниципального округа сообщено о том, что жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Бурея, <адрес>, в действующую программу переселения граждан не включен.

<дата> жилищно-бытовой комиссией УМВД России по <адрес> принято решение, оформленное протоколом <номер>, которым Ф.И.О.5 отказано во включении ее родителей в состав семьи в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В данном решении уполномоченным органом указано о том, что Ф.И.О.5 обратилась в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит считать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий с семьей в составе 4 человека, просит включить в состав своей семьи: отца Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с <дата> имеет вторую группу инвалидности) и мать Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (нуждается в постоянном постороннем уходе).

Уполномоченным органом установлено, что Ф.И.О.5 (с <дата> по настоящее время), совместно с дочерью Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с <дата> по настоящее время), отцом Ф.И.О.4 (с <дата> по настоящее время), матерью Ф.И.О.1 (с <дата> по настоящее время), зарегистрирована и проживает в жилом доме, общей площадью 37,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О.4 (отцу). В соответствии с распоряжением Бурейского муниципального округа <адрес> от <дата><номер> дом, расположенный по адресу: пгт. Бурея, <адрес>, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии от <дата><номер>. Иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ф.И.О.5 и члены ее семьи не имеют.

В решении, оформленном протоколом от <дата><номер>, содержатся ссылки уполномоченного органа на положения ч.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также Решение Совета народных депутатов Бурейского муниципального округа <адрес> от <дата><номер> «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования Бурейский муниципальный округ» (12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека).

Вместе с тем, обоснование применения указанных положений законодательства к правоотношениям, связанным с реализацией жилищных прав Ф.И.О.5, а также мотивированного решения по существу поставленного заявителем вопроса в решении жилищно-бытовой комиссией УМВД России по <адрес>, оформленном протоколом от <дата><номер>, не содержится, мотивы отказа во включении в состав семьи очередника Ф.И.О.5 ее родителей – Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 в решении не изложены.

На обращение Ф.И.О.5 от <дата> в адрес председателя жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> относительно разъяснения причин отказа во включении ее родителей в состав семьи уполномоченным органом оформлен ответ от <дата><номер>, в котором указано, что решением ЖБК УМВД России по <адрес> от <дата><номер> отказано во включении в состав семьи родителей, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие, что Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 являются членами ее семьи.

В указанном ответе также приведены положения ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указано о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>, в котором Ф.И.О.5 и ее дочь зарегистрированы с декабря 2013 года, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.4 Поскольку Ф.И.О.5 не является ни нанимателем, ни собственником указанного жилого помещения, то Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 по смыслу ч.1 ст.69 и ч.1 ст.31 ЖК РФ не могут быть признаны членами семьи заявителя (Ф.И.О.5). Наличие родства, а также регистрация по одному адресу, в правовом понимании не свидетельствуют о том, что заявитель и указанные им лица являются одной семьей.

При этом, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от <дата> (протокол <номер>) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Ф.И.О.5 с составом семьи 2 человека (с учетом дочери Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по <адрес> в связи с отсутствием оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договору социального найма.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу <номер>а-4621/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от <дата> (дело <номер>АПа-3296/2025), вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от <дата> (протокол <номер>) признано незаконным; на УМВД России по <адрес> возложена обязанность восстановить Ф.И.О.5 (в составе семьи – 2 человека: Ф.И.О.5, ее дочь Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из даты подачи рапорта – <дата>.

Не согласившись с решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, оформленным протоколом от <дата><номер>, Ф.И.О.5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением за защитой своих прав.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, правомерно восстановив Ф.И.О.5 процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, а также исходя из того, что:

- административным ответчиком при рассмотрении заявления от <дата> надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с регистрацией Ф.И.О.2 по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>, ее совместному проживанию с родителями Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, а также оказанию последним постоянного ухода не дана;

- вопрос о составе семьи Ф.И.О.5 разрешен уполномоченным органом исключительно с позиции наличия права собственности заявителя на жилое помещение, что не соответствует положениям жилищного законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,

пришел к правильному выводу о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, оформленного протоколом от <дата><номер>, об отказе Ф.И.О.5 во включении в состав семьи отца – Ф.И.О.4 и матери – Ф.И.О.1 незаконным.

Вместе с тем, исходя из исключительной компетенции уполномоченного органа - жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части возложения на административного ответчика - УМВД России по <адрес> обязанности включить в состав семьи Ф.И.О.5 ее отца – Ф.И.О.4 и мать – Ф.И.О.1 и в качестве способа восстановления нарушения права, с учетом вступившего в законную силу судебного решения по административному делу <номер>а-4621/2025, порядка организации работы жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, возложил на УМВД России по <адрес> обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.5 от <дата> о включении в состав семьи Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до <дата>, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, специальное законодательство (вышеуказанное положение ст. 6 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ) является отсылочным и направляет для целей толкования понятия «член семьи» сотрудника ОВД, гражданина Российской Федерации, к положениям Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.31, 69 ЖК РФ членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения являются проживающие совместно с ними его супруг, а также дети и родители. В случаях определенных законом членами семьи также могут быть признаны и другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные граждане (лица).

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений вышеприведенных норм закона и положений части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ, согласно которой состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, указанные нормы (ст.ст.31, 69 ЖК РФ) в данных спорных правоотношениях подлежат применению не с позиции собственника (нанимателя) жилого помещения, а с позиции сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанного ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ЖО <номер>, родителями Ф.И.О.3, <дата> г.р., являются Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1.

<дата> Ф.И.О.3 изменена фамилия на Ф.И.О.14 в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака серии I-ЖО <номер>, свидетельство о расторжении брака серии I-OT <номер> от <дата>).

<дата> у административного истца родилась дочь Ф.И.О.2 (свидетельство о рождении серии I-OT <номер> от <дата>).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (с учетом постановления главы рабочего поселка Бурея от <дата><номер> об изменении адреса) Ф.И.О.4 является собственником жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>.

Родители административного истца – Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 зарегистрированы в указанном жилом помещении с <дата>.

Согласно справке МСЭ-2004 <номер> от <дата> Ф.И.О.4 бессрочно установлена вторая группа инвалидности по зрению.

Согласно заключению врача-психиатра от <дата>, Ф.И.О.1 по своему состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Из материалов административного дела, в том числе и решения заседания ЖБК УМВД России по <адрес> от <дата><номер>, следует, что с <дата> по настоящее время Ф.И.О.5 зарегистрирована и проживает совместно с дочерью – Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом – Ф.И.О.4 и матерью – Ф.И.О.1 в жилом доме, общей площадью 37,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О.4

Данные обстоятельства стороной административного ответчика не оспариваются.

При этом, согласно доводам административного истца, Ф.И.О.5 не только постоянно проживает с родителями: Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, но и зарегистрирована по вышеуказанному адресу, ведет с родителями совместное хозяйство, осуществляет постоянный уход за родителями ввиду состояния их здоровья.

Данные обстоятельства, связанные с осуществлением Ф.И.О.5 постоянного ухода за Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией: заключениями врача-психиатра ГБУЗ АО «<адрес> больница» от <дата> и от <дата> в отношении Ф.И.О.1; заключениями врачебной комиссии ГБУЗ АО «<адрес> больница» от <дата> и от <дата> в отношении Ф.И.О.1; справкой МСЭ-2004 <номер> от <дата> об установлении Ф.И.О.4 второй группы инвалидности по зрению бессрочно.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельствам, связанным с регистрацией Ф.И.О.2 по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>, ее совместному проживанию с родителями Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, а также оказанию последним постоянного ухода, надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления от <дата> административным ответчиком не дана, вопрос о составе семьи Ф.И.О.5 разрешен уполномоченным органом исключительно с позиции наличия права собственности заявителя на жилое помещение, что не соответствует вышеприведенным положениям жилищного законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, по смыслу жилищного законодательства взаимоотношения между членами семьи подразумевают их обоюдное участие в жизни друг друга. Таким образом, как лицо, вселенное собственником (нанимателем) жилого помещения в качестве члена семьи является таковым по отношению к собственнику (нанимателю) жилого помещения, так и собственник (наниматель) жилого помещения является членом семьи вселенного им лица.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, оформленное протоколом от <дата><номер>, не отвечает критериям законности и обоснованности, нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, при наличии у Ф.И.О.5 разумных оснований полагать о необходимости обжалования в первоочередном порядке решение уполномоченного органа о ее снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищный условий, а также обращением в суд с настоящим административным иском в пределах разумного срока после принятия судом первой инстанции решения по административному делу <номер>а-4621/2025, согласно которому вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от <дата> (протокол <номер>) признано незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, что свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

То обстоятельство, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров, об ошибочности выводов суда о наличии оснований для восстановления Ф.И.О.5 срока на обращение в суд не свидетельствует.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба, а также материалы административного дела не содержат.

Кроме того, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, нашедшим свое отражение в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судом первой инстанции верно определен и способ восстановления нарушенных прав.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом, выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав административного истца не противоречит правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом того, что административные исковые требования Ф.И.О.5 были удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 111 КАС РФ, правомерно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 3000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика, УМВД России по Амурской области, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии