Решение № 2-943/2017 2-943/2017 ~ М-1047/2017 М-1047/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело № 2-943/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор (состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на банковское обслуживание, Договора о залоге (письма-извещения о принятии автомобиля в залог) от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 572 984 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «ОШ-2» автомобиля марки Chevrolet Cruze, (VIN) №, год выпуска – 2013, цвет черный, по ставке 15% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно по 25 календарным числам месяца, равными долями по <данные изъяты> рублей. Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требования банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено. По состоянию на дату письменного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 286 (шестьсот восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 37 копеек, которая включает:

- просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей РФ;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> рублей;

- штрафные проценты – <данные изъяты> рублей РФ;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей РФ.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге (Письмом извещением о принятии автомобиля залог) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие- либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Банком были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако Ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшихся задолженностей не предпринимает до сих пор – на связь с представителями Банка не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, которая включает

- <данные изъяты> рублей– просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- <данные изъяты> рублей– штрафные проценты;

-<данные изъяты> рублей– проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Chevrolet Cruze, (VIN) №, год выпуска – 2013, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 - собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, надлежаще извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющемуся в деле адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор (состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на комплексное банковское обслуживание, договора о залоге (письма-извещения о принятии автомобиля в залог) от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых для приобретения транспортного средства Chevrolet Cruze в ООО «ОШ-2», используемого в дальнейшем для потребительских целей (л.д. 5-11).

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, Банком свои обязательства по Договору перед ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, фактом передачи приобретенного им транспортного средства в залог Банку.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, кредит предоставляется на цели и на условиях, указанных в Заявлении и установленных Общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Дата зачисления кредита на счет, является датой заключения Договора, а также датой предоставления кредита (п. 1.2, 1.5).

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п. 2.5.1). Погашение задолженности по кредиту и начисленных на его сумму процентов должно было осуществляться ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующим за месяцем предоставления кредита (п. 2.4.1).

Однако в течение срока действия Договора ФИО1 допущены нарушения его условий, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленными суду сведениями о движении средств по лицевому счету заемщика из которого следует, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком имело место в июне 2016 года (л.д. 14, 39).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право Кредитора предусмотрено п. 2.5.2 Общих условий кредитования ЗАО «ЮниКредит Банк». В этом случае Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, объявить суммы, неуплаченные заемщиком по Договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (п. 2.5.3).

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 по указанному в договоре адресу его регистрации уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности (л.д. 21-22).

Данное требование Банка ответчиком исполнено не было. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все ранее внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ФИО1 не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рубля, суммы исчисленных штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов на просроченную задолженность по основному долгу, составившей <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета, размер процентов на просроченную задолженность по основному долгу в добровольном порядке уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и ФИО1 и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, расчет пеней и штрафов ответчиком не оспаривался, сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока уплаты кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, и их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, ФИО1 по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог Банку автотранспортное средство: легковой автомобиль марки Chevrolet Cruze, (VIN) №, год выпуска – 2013, цвет черный, паспорт транспортного средства-серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В соответствии с Общими условиями Заемщик вправе был пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка в течение срока действия договора о залоге (п.3.5).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение положений договора, предмет залога ФИО1 был отчужден.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, предоставленными суду МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД. России по <адрес>, заложенный автомобиль принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что переход права собственности на предмет залога произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки, заключенной между ответчиками.

Возмездность сделки сторонами не оспаривалась. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно информации с официального сайта www.reestr-zalogov.ru в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация в отношении спорного автомобиля появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя два года после заключения договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. Кроме того, в материалах дела имеется представленная суду Банком копия с копии ПТС <адрес>, свидетельствующая о том, что в распоряжении залогодержателя имеется лишь копия спорного Паспорта транспортного средства.

Таким образом Банк при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, своевременно не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО2

В то же время ответчик ФИО2 согласно представленной суду информации, с момента приобретения автомобиля поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и фактически открыто им пользуется, что при установленных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии у суда оснований считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 86 копейки. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>) рублей 58 копеек, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки; <данные изъяты> – штрафные проценты; <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска – 2013, цвет черный, паспорт транспортного средства-серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова (VIN) №, принадлежащее ФИО2, оказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья: А.М. Алиева