Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-3554/2023;)~М-2754/2023 2-3554/2023 М-2754/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024

25RS0002-01-2023-007099-08

Мотивированное
решение составлено 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...> г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 15 марта 2021 года между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии). 16 марта 2021 года ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 180 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ООО «Гарант» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № R130 № дата стоимость восстановительного ремонта составляет 289 735 рублей. 9 июня 2021 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). 10 июня 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. Требования претензии оставлены ООО СК «Согласие» без удовлетворения. 8 ноября 2021 года ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года прекращено рассмотрение обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 109 035 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3942 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Указанное решение исполнено ООО СК «Согласие» 28 ноября 2022 года.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1110,69 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, расходы по оплате курьерских услуг за отправку заявления о выплате неустойки, процентов, финансовой санкции и компенсации расходов в размере 615 рублей, расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для подачи заявления о выплате неустойки, процентов, финансовой санкции и компенсации расходов в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в суд в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3980 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что размер неустойки не соответствует нарушенным обязательствам, просил снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания процентов за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку ответчик исполнил обязательства по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом. Возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявив о подложности доказательств.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...> г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

15 марта 2021 года между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии).

16 марта 2021 года ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 180 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Гарант» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № № № дата стоимость восстановительного ремонта составляет 289 735 рублей.

9 июня 2021 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

10 июня 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Требования претензии оставлены ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

8 ноября 2021 года ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года прекращено рассмотрение обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 109 035 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3942 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года исполнено ООО СК «Согласие» 28 ноября 2011 года, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. второй п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 апреля 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Вместе с тем, ответчиком 7 февраля 2022 года направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с имеющимися недостатками в оформлении документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении.

Поскольку финансовая санкция предусмотрена за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в то время как в настоящем случае ответчик не отказывал в страховом возмещении, произвел выплату страхового возмещения, то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения являются судебными расходами, то проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 2215 рублей, расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 4960 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявление ответчика о подложности письменных доказательств: договоров на оказание юридических услуг, судом не принимается, поскольку доказательств того, что указанные договоры ФИО1 не заключались и не подписывались, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств признания договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес> край, ИНН №) неустойку за период с 5 апреля 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 2215 рублей, расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 4960 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина