Решение № 2-410/2021 2-410/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-410/2021

66RS0038-01-2021-000537-45

Дело №2-410/2021

Мотивированное
решение

составлено 07 июня 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 31 мая 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик):

- о расторжении договора микрозайма ***;

- взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма *** в размере 244 289 рублей 14 копеек (из них: 221 577 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 20 397 рублей 21 копейка – сумма процентов, 2 314 рублей 38 копеек – сумма неустойки) и процентов за пользование суммой микрозайма по дату вынесения решения;

- обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <*****> идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 642 рубля 89 копеек.

В обоснование иска ООО МФК «КарМани» указано, что 00.00.0000 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, в исполнение которого ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО1 микрозаем в размере 222 222 рубля на срок 1 месяц и 1 день с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 70% годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы микрозайма и уплату процентов за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные договором микрозайма.

В соответствии с договором залога транспортного средства, заключенным между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 00.00.0000, исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства Мазда, принадлежащим ответчику.

Свои обязательства по договору микрозайма ответчик не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства; об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. В силу частей 1 и 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 00.00.0000 оставлено без рассмотрения требование истца о расторжении договора микрозайма *** в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между ФИО1 (заемщиком) и ООО МК «КарМани» заключен договор микрозайма *** на сумму 222 222 рубля, со сроком действия 1 месяц и 1 день, с возможностью продления в соответствии с пунктом 17.1 договора, под 70% годовых. (л.д. 21-29).

Исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <*****> идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***, что подтверждено договором залога транспортного средства ***. (л.д. 21-25).

В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма, оплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее окончания срока договора либо в порядке и сроки, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, если договор продлен в порядке, установленном договором (пункт 6).

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что ООО МК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, перечислив денежные средства (л.д. 39).

Свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно материалам дела по состоянию на 00.00.0000 задолженность ФИО1 по договору микрозайма *** составила 244 289 рублей 14 копеек, из которых: 221 577 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 20 397 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование займом, 2 314 рублей 38 копеек – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей). (л.д. 15-16).

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 160, 309, 310, 329, 337, 340, 348, 349, 350, 420, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признавая его верным, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 244 289 рублей 14 копеек.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 70% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 222 222 рублей за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства в обеспечение договора займа, стоимость предмета залога составляет 230 000 рублей (л.д. 17).

Собственником автомобиля является ответчик. Сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества; залогодержателем значится ООО МФК «КарМани».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На этом основании суд определяет способ реализации заложенного транспортного средства - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: 5 642 рубля 89 копеек – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на имущество (платежное поручение, л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма *** от 00.00.0000 в размере 244 289 рублей 14 копеек по состоянию на 00.00.0000 (из них: 221 577 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 20 397 рублей 21 копейка – сумма процентов, 2 314 рублей 38 копеек – сумма неустойки); государственную пошлину в размере 11 642 рубля 89 копеек. Всего: 255 932 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 222 222 рублей за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <*****>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***.

Определить способ продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –