Решение № 2-341/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-341/2024

УИД 77RS0033-02-2022-012563-07 2-341/2024


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-341/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 138 090 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 12463 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.03.2022г. в 06 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ВАЗ 217030 г.р.з. №, страховой полис отсутствует, двигался по <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не учел особенности дорожного покрытия, чем нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. № (под управлением водителя ФИО4), после автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з. № сместился влево и произвел столкновение с автомобилем Тойота камри г.р.з. №, полис № СОАО «ВСК» (который двигался со встречного направления по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> под управлением водителя ФИО5), собственником которого является ИП ФИО1 (далее - Истец), что подтверждается Свидетельством о регистрации № от 23.10.2021г.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ВАЗ 217030 - ФИО3, что подтверждается Определением № от 23.03.2022г., вынесенным инспектором 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО <адрес>, лейтенантом полиции, ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В связи тем, что ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением № от 23.03.2022г. вынесено старшим инспектором по ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО, старшим лейтенантом полиции ФИО8 ИП ФИО1 отказано в возмещении ущерба в СОАО «ВСК», согласно ст.4 от.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Приложением № Соглашения о прямом возмещении убытков от 20.08.2009г.

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2022г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № ( далее -ТС), выданным экспертной организацией ООО «Волан М» (ОГРН <***>) стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 145 200 рублей, без учета износа - 162 900 рублей.

Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки № от 31.03.2022г. и платежным поручением № от 01.04.2022г.

Истец обратился за проведением ремонта в специализированный сервисный центр ООО «ЮЦС». Согласно Заказ-наряду № от 06.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 138 090 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 23 015 рублей 00 копеек, что ниже рыночной стоимости с учетом износа, согласно заключению вышеуказанной оценки.

Указанные денежные средства выплачены ИП ФИО1 за ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022г.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 138 090 рублей 00 копеек.

13.05.2022г в адрес по месту регистрации ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения РПО №. Согласно отчету об отслеживании отправления значится, что 15.05.2022г. претензия прибыла в место вручения, но не получена адресатом, срок хранения истек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 138 090 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 961 рубль.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представить истца ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи-ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме-щение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме-щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсут-ствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование тран-спортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряже-ния, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыс-ла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота камри г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ИП ФИО1

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП водитель ВАЗ 217030 г.р.з. № ФИО2 в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота камри г.р.з. № были причинены повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение независимого эксперта ФИО9 № от 31.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на составляет 162 900 рублей, с учетом износа составляет 145 200 рублей.

Истец обратился за проведением ремонта в специализированный сервисный центр ООО «ЮЦС». Согласно Заказ-наряду № от 06.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 138 090 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 23 015 рублей 00 копеек, что ниже рыночной стоимости с учетом износа, согласно заключению вышеуказанной оценки.

Указанные денежные средства выплачены ИП ФИО1 за ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022г.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО2, водителя автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в резуль-тате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть пос-тавлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собствен-ности не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, раз-мер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказа-тельств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятель-ства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 138090, 00 рублей, исходя из того, что ответчик ФИО2, как непосред-ственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, т.е. в размере 138090 рублей.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля деньги в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022г. № и соответственно расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3961,80 руб., с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961,80 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, 117545, ИНН <***>, ОГРННИП 315774600020849, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138090 (сто тридцать восемь тысяч девяносто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рубль 80 копеек, и всего денег в общей сумме 150051 (сто пятьдесят тысяч пятьдесят один) рубль, 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 18.03.2024г.

Судья М.Р. Сурхаев