Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 587/2019 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что 18.06.2019 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 16.04.2013 года между КПП «Сибирский капитал» и ФИО1 ФИО7 был заключен договор займа № КА000000145, по которому КПП «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок предоставления займа: 36 мес., процентная ставка по займу: 38 % (годовых). 11.03.2014 г. принято решение по делу № 2 - 362/2014 о взыскании по договору займа суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов по состоянию на 16.12.2013 года. Обязательства по уплате основного долга по решению суда от

11.03.2014 г. по договору займа исполнены 17.07.2018 года, за период просрочки с 17.12.2013 по 17.07.2018 проценты за пользованием займом составили <данные изъяты> руб., в соответствии с п.5.2 договора денежного займа с процентами № КА000000145 от 16.04.2013 г. заемщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения, в период с 17.12.2013 г. по 17.07.2018 г. сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа составила <данные изъяты> рублей 20 копеек, просили взыскать в пользу КПП «Сибирский капитал» с ФИО1 задолженность по договору займа № КА000000145 от 16.04.2013 по процентам в период с 17.12.2013 по 17.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек; по штрафу (пени) в период с 17.12.2013 по 17.07.2018 в размере <данные изъяты> лей 20 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПП «Сибирский капитал», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу, КПП «Сибирский капитал» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

5.08.2019 от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении требованиям КПК «Сибирский капитал» исковой давности, а также уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 16.04.2013 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа с процентами № КА000000145, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рубля на 36 месяцев, под 38% годовых (л.д.11-13).

Согласно п. 4.4.3 договора займа № КА000000145 от 16.04.2013 года заемщиком было принято обязательство возвратить кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом в соответствии с графиком: путем осуществления ежемесячных фиксированных платежей не позднее 16 числа каждого месяца.

В силу п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по оплате.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Бочанцевой А.А. от 11.03.2014 года взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в счет задолженности по состоянию на 16.12.2013 по договору займа № КА000000145 – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 1 <данные изъяты> рубля 74 копейки, итого <данные изъяты> рублей 74 копейки (л.д.14).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 11.03.2014 года, в частности размер взысканной задолженности, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № КА000000145 от 16.04.2013 года не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем с неё подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Исходя из приведенных условий договора займа и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, при условии отсутствия возражений со стороны ответчика, исполнение решения суда в части уплаты основного долга начато 20.03.2018 и окончено 17.07.2018.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Учитывая, что решением суда от 11.03.2014 договор займа № КА000000145 от 16.04.2013 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов за период до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом рассчитана задолженность по уплате процентов и штрафа за период с 17.12.2013 по 17.07.2018 года с начислением ежемесячной суммы процентов, что согласуется с условиями договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 18.06.2019 в принятии заявления было отказано, в связи с чем, течение срока исковой давности не было прервано.

Между тем, исковое заявление истцом, согласно почтового штемпеля на конверте, сдано в отделение связи для отправки в суд 08.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 08.07.2016, а в отношении предшествующего периода следует применить к требованиям истца исковую давность на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит периода с 08.07.2016 по 17.07.2018, договорной процентной ставки 38%, внесенных ответчиками в указанный период платежей в счет оплаты основного долга, тем самым, с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежит взысканию задолженность в виде процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником в пределах срока исковой давности с 8.07.2016 по 17.07.2018, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в 2016 году, однако истец за судебной защитой обратился 08.07.2019, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4543 рубля 40 копеек, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требования, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № КА000000145 от 16.04.2013 в виде процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года.