Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1105/2017

№ 2-1105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> возле магазина «Огни Золота» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер «№», под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем по риску «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего», и на основании оценки ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой он не был ознакомлен, выплатило ему страховое возмещение в размере 81 300 рублей. Согласно экспертного заключения № независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер «№» составила 258 400 рублей, при этом за услуги оценки им уплачено 4 000 рублей. Недоплата составила 181 100 рублей из расчета (258 400 руб. + 4 000 руб.) - 81 300 рублей. Возмещенную сумму ущерба страховая организация документально ничем не обосновала. Просит взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную часть страхового возмещения в размере 181 100 рублей; неустойку размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 181 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу; в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, третье лицо ФИО4 не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Указывает, что в связи с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер «Р 622 УК 102» составила 245 256 рублей, без учета расходов на независимую оценку в размере 400 рублей, в связи с чем уменьшил исковые требования на 13 144 руб. до 249 256 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменений. Просит также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> возле магазина «Огни Золота» произошло ДТП с участием автомобилей марки «Газель», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО4, и марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер «Р 622 УК 102» получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 обратился с полным пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 81 300 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер «№» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 228 900 рублей, размер утраты товарной стоимости – 29 500 рублей, расходы по оценки составили 4 000 рублей.

По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил доплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчика экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» проведена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному ДТП, составляет 121 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 356 рублей.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Поскольку ранее при производстве экспертизы не были учтены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом запасных частей, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную экспертизу.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному ДТП, с учетом представленных ФИО2 квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. и 282 600 руб. соответственно, составляет 225 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 356 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела, представленных истцом документов, отсутствие возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду достоверно установить наличие страхового случая.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 163 956 рублей из расчета (225 900 руб. + 19 356 руб.) – 81 300 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права ФИО2 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО2 о взыскании неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1 639,56 руб. x 1% x 113 дн) = 185 270,28 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу размер неустойки составляет 163 956 руб., поскольку ограничивается страховой суммой.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2 были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 81 978 рублей (163 956 руб. / 2).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки и, соответственно, штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

За проведение независимой оценки истцом уплачено по квитанции 4 000 рублей. Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение ИП ФИО3 №/III/17 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО2 В связи с чем понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 4 479,12 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку назначение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы вызвано исключительно бездействием истца, в частности не своевременным представлением им квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. и 282 600 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 163 956 рублей; неустойку – 163 956 рублей; штраф – 81 978 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 479,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова