Решение № 12-452/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-452/2020

12-452/20

78MS0148-01-2019-003234-28


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Бродский А.А, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 151 г. Санкт-Петербург от 14.01.2020 по делу N 5-1/2020-151, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 г.Санкт-Петербурга от 14.01.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Креузов В.М. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности, вынесенных в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении судебных актов. В частности ФИО2 указывает на то, что выявленная концентрация паров этанола в количестве 0,139 мг/л не образует состав административного нарушения, так как согласно ч.20 Федерального закона от 23.03.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также Креузов В.М. указал, что результаты медицинского освидетельствования в части выявления у ФИО1 концентрации паров этанола, превышающей допустимую норму согласно акту №2445/1 медицинского освидетельствования в концентрации 0,198 и 0,194 мг/л не могут быть приняты во внимание, поскольку между освидетельствованием проведенным инспектором ГИБДД и освидетельствования, интервал не соответствовал установленным 15-20 минутам.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 мировым судьёй указаны следующие доказательства:

- протокол об АП 78АА№009019 от 20.10.2019

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 78 АВ №002954 от 20.10.2019 г.

- акт освидетельствования 78 АН№001742 от 20.10.2019 года

- квитанция от 20.10.2019 года, согласно которой при освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения выявлено 0,139 мг/л алкоголя

-протокол 78 АЕ№014138 от 20.10.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 32445/1 от 20.10.2019;

- показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД <ФИО>5

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО>6 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 20.10.2019 в 12 часов 45 минут у дома №1/3 по улице Зверинской от Большого пр. П.С. в сторону пер. Нестерова в Санкт-Петербурге в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при отказе названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из содержания пунктов 4 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20.10.2019, следует, что при проведении в отношении ФИО1. повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями не соблюден.

Согласно бумажным носителям с показаниями технического средства измерения первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1. 20.10.2019 в 14 часов 30 минут, второе - в 14 часов 47 минут.

Однако, согласно приобщенной видеозаписи, видно, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1. 20.10.2019 в 15 часов 05 минут, второе - в 15 часов 15 минут.

Таким образом, при составлении названного акта медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Сам по себе факт несоблюдения 15-20 интервала не может являться безусловным основанием для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством.

Вместе с тем, указанное нарушение подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами уголовного дела.

Так, первоначально сотрудниками полиции в ходе освидетельствования установлено наличие алкоголя в концентрации 0,139 мг/л, что меньше допустимой погрешности и не образует состава административного нарушения. Через некоторое время в ходе медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в концентрации 0,194 мг/л, что больше допустимой погрешности.

Вместе с тем, указанная концентрация сама по себе не только незначительно превышает погрешность, но и не позволяет в соответствии с п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установить состояние опьянения сама по себе.

Более того, согласно п.17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к указанному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения.

Как следует из той же исследованной видеозаписи, врачом, проводившим освидетельствование, фактически не в полном объёме было исследовано клиническое состояние человека, несмотря на полное отражение проведённого исследования в медицинских документах, которые были ей подписаны.

С учётом указанных обстоятельств, достоверность отражения данным врачом всех остальных клинических признаков опьянения, не может быть безусловно принята судом.

Вместе с тем, наличие не менее трёх клинических признаков опьянения с учётом выявленной концентрации алкоголя является обязательным условием, позволяющим установить состояние опьянения в данном случае.

Совокупность допущенных врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушений Инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у ФИО1 состоянии опьянения достоверным и объективным.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Креузова В.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №151 г.Санкт-Петербург от 14.01.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Бродский