Решение № 2-1905/2025 2-1905/2025~М-1368/2025 М-1368/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1905/2025

УИД 42RS0010-01-2025-001900-44 (2-1905/2025)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

13 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Мопед Оками без г/н, VIN № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № VIN отсутствует, в результате чего произошло столкновение и автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № VIN отсутствует, принадлежащий на праве собственности М.О.В., которым управлял истец ФИО1 (водительское удостоверение № (категория В), страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах»), причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Мопед Оками» без г/н, VIN №, собственник не известен, страховой полис отсутствует, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № и приложение к процессуальному документу № от 25.06.2025, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 01.07.2025 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № VIN отсутствует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № без учёта износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов округлено- 109176 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов округлено- 68100 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 176 рублей, судебные расходы в размере 35818 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путём направления судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2025 года ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а именно управляя транспортным средством мопедом «Оками» без г/н, VIN № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № VIN отсутствует, в результате чего произошло столкновение и автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, которым управлял истец ФИО1, вписанный в страховой полис № Росгосстрах, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> М.О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством мопед «Оками», собственник не известен, страховой полис отсутствует, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.8) и приложение к процессуальному документу № от 25.06.2025 (л.д.7), принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № без учёта износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов округлено - 109176 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н № с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов округлено- 68100 рублей (л.д. 9 - 26).

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность в отношении транспортного средства мопед «Оками» без г/н, VIN № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Таким образом, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 109176 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4275 рублей, по оплате экспертизы в размере 7000 рублей+563 рубля комиссии за перевод, оплата услуг представителя в размере 20000 рублей+780 рублей комиссии за перевод, а всего 35818 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2025 автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак № в размере 109176 руб., а также судебные расходы в размере 35818 руб., а всего взыскать 144994 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2025.

Судья А.А. Немыкин