Решение № 2-11/2020 2-1-11/2020 2-6084/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-1-11/2020

64RS0047-01-2019-003786-24


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

с участием председателя ЖСК «Пищевик» ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, адвоката Ростошинской Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Пищевик» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Пищевик» (далее по тексту ЖСК «Пищевик», истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 является собственником <адрес> указанном доме.

Согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт в связи с чем, у ФИО4 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в общей сумме – 60270,91 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55387,07 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6414,07 руб., пени по оплате за капитальный ремонт в общей сумме 1 534,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1662 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, в пользу ЖСК «Пищевик» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63901,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38792,08 руб., за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3394,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб.

Указав на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60270,91 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55387,07 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за капитальный ремонт в общей сумме 6414,07 руб., пени по оплате за капитальный ремонт в размере 1534,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1662 руб.

В судебном заседании председатель ЖСК «Пищевик» ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответчиком произведены оплаты платежей за спорный период, что подтверждается платежными документами, представила контррасчет, согласно которому задолженности перед истцом не имеется. Одновременно просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ на период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление и обслуживание данного дома осуществляет ЖСК «Пищевик», что следует из устава ЖСК «Пищевик».

Выпиской из протокола №2 собрания собственников ЖСК «Пищевик» от 21.01.2019г. продлены полномочия председателя ЖСК «Пищевик» ФИО1

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома ЖСК «Пищевик» заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 01.09.2009 года, ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» от 28.12.2017 года, АО «Саратовгаз» от 01.04.2019 года, АО «Управление отходами» от 15.03.2019 года.

Согласно выписки из протокола №4а собрания членов ЖСК «Пищевик» в многоквартирном доме от 05.02.2015 года установлен тариф на содержание и ремонт дома, и тариф за капитальный ремонт жилья (протокол №8 собрания членов ЖСК «Пищевик»,.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 02.11.2018 года с ФИО4 в пользу ЖСК «Пищевик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63901,28 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3394,66 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38792,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1662 руб., а всего 107750,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 05.04.2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 02.11.2018 года № 2-4282/2019 отменен.

В связи с наличием разногласий в расчетах, представленных истцом и представителем ответчика, а также в связи с тем, что вопрос об определении размера задолженности требует специальных познаний в области бухгалтерии, судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы»

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» задолженность ФИО4, перед ЖСК «Пищевик» по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом произведенных ответчиком платежей и сроков исковой давности составляет по расчету эксперта 4 728,44 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья с учетом всех произведенных платежей ( последний из учтенных был произведен ДД.ММ.ГГГГ), составляет 27 616,67 рублей, размер пени, начисленных ФИО4, в связи с нарушением сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний учтенный платеж) составляет 1031,91 рублей, размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом сроков исковой давности составляет 8 513,86 рублей с учетом сроков исковой давности (3 года до даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на действующее законодательство, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями о движении денежных средств на лицевой счете истца ЖСК «Пищевик».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Заключение эксперта прошито и пронумеровано лицом, составившим такое заключение.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, суд признает обоснованным расчет эксперта относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по оплате взносов за капитальный ремонт за указанный истцом период в полном объеме не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЖСК «Пищевик» и взыскании с ответчика ФИО4, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом произведенных ответчиком платежей и сроков исковой давности в размере 4 728,44 рублей, задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья с учетом всех произведенных платежей (последний из учтенных был произведен ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 616,67 рублей, пени, начисленных ФИО4, в связи с нарушением сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний учтенный платеж) в размере 1031,91 рублей, пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом сроков исковой давности в размере 8 513,86 рублей с учетом сроков исковой давности (3 года до даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик исковые требования в судебном заседании признал в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 728,44 рублей, задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья с учетом всех произведенных платежей (последний из учтенных был произведен ДД.ММ.ГГГГ), в размере 27 616,67 рублей, пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний учтенный платеж) в размере 1031,91 рублей, пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 8 513,86 рублей с учетом сроков исковой давности (3 года до даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ). При этом представителем ответчика представлен чек-ордер ПАО Сбербанк России, согласно которому ФИО4, произведено погашение задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 4066,14 рублей, а также заявлено о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 8513,86 руб., считая указанную сумму несоразмерной допущенному нарушению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ (п. 76).

С учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пени по оплате взносов по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме до 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пн. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. При этом истец не лишен возможности обращения в соответствии с положениями ст. 333. 40 НК РФ с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, в связи с чем расходы но оплате государственной пошлины в размере 1534,83 руб. за выдачу судебного приказа по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3672 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, и исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Пищевик» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу жилищно-строительного кооператива «Пищевик» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 662 руб.

Взыскать с ФИО4, в пользу жилищно-строительного кооператива «Пищевик» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 27616,67 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу жилищно-строительного кооператива «Пищевик» пени за нарушение сроков оплаты взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031,91 руб., за нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 5000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу жилищно-строительного кооператива «Пищевик» государственную пошлину в сумме 1198,37 руб. в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК «Пищевик» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий Е.<адрес>

Верно

Судья: Е.<адрес>