Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Дело № 2-1492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 314 085 руб. сроком на 61 месяц. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 185 421,61 руб., из них: задолженность по оплате основного долга 158 992,94 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 7 700,12 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 18 728,55 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 185 421,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908,43 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в возражениях показал, что с его стороны имела место быть просрочка платежа лишь дважды, после чего он выплачивает согласно графику платежей. Считает, что обязательства перед Банком с его стороны исполняются добросовестно, за исключение дважды допущенной просрочки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2013 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 314 085 руб. на срок 61 месяц, годовая ставка до изменения 18%, после изменения 25%. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов. Согласно п. 3.7 кредитного договора (типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, предусмотренном тарифами банка.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены. Так, ответчик показал, что им дважды допущена просрочка по внесению платежей по основному долгу и процентов, в последующем он вносил суммы по графику.

Суд учитывает, что допущение просрочки по внесению платежей влечет начисление штрафа. В таком случае внесение очередного платежа по графику погашения кредита является недостаточным для погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа на день внесения платежа. Суд находит установленным, что ответчиком (после допущенной им просрочки уплаты платежей) платежи вносились в размере, недостаточном для погашения вышеуказанных сумм.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составила 185 285,18 руб., а именно: 163 152,26 руб. - задолженность по сумме основного долга, 3 506,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 269,73 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 10 356,92 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее математическое образование, стаж работы по специальности с 2003 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является обоснованным, подробным, содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что расчет экспертом произведен с учетом правил ст. 319 ГК РФ.

Экспертным заключением установлена задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 163 152,26 руб., в то время как Банком заявлено о взыскании основного долга в размере 158 992,94 руб. В такой ситуации, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит, учитывает, что определение конкретной суммы ко взысканию является правом истца, и ко взысканию задолженность по основному долгу устанавливает 158 992,94 руб.

Сумма просроченной задолженности составляет: 158 992,94 руб. (просроченная ссуда) + 3 506,27 руб. (проценты) + 8 269,73 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) + 10 356,92 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) = 181 125,86 руб.

Между тем, ФИО1 после 13 февраля 2017 года внесены платежи на сумму 64 800 руб., которые подлежат зачету в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Внесение данных сумм истцом не оспорено, данные суммы указаны в выписке по счету ФИО1, выданной Банком.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) по просроченным процентам с 8 269,73 руб. до 5 000 руб., по просроченному основному долгу – с 10 356,92 руб. до 6000 руб. Указанная сумма неустойки как 11 000 руб. (5 000 руб. + 6 000 руб.) вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 11 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Данная сумма как 173 499,21 руб. (158 992,94 руб. просроченная ссуда + 3 506,27 руб. просроченные проценты + 6000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита + 5000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов = 173 499,21 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика. Суд также учитывает, что после 13 февраля 2017 года (дата, на которую истцом указана задолженность по кредитному договору) ФИО1 произведены платежи на сумму 64 800 руб. Данная сумма подлежит зачету в счет оплаты заложенности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 794,55 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб., исходя из заявленной суммы как 185 421,61 руб., исковые требования Банка (без учета снижения неустойки, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») удовлетворены на 97,68%; 97,68% от 4 908,43 руб. = 4 794,55 руб.).

Кроме того, по делу имеются судебные расходы по оплате услуг экспертов (судебно-бухгалтерская экспертиза) в размере 14 000 руб., оплата экспертизы при ее назначении произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. В связи с тем, что экспертным заключением установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, исковые требования Банка признаны обоснованными (даже без учета снижения неустойки) частично, данные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере с ответчика и истца в доход федерального бюджета. Поскольку требования Банка удовлетворены на 97,68%, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 675,20 руб. (97,68% от 14 000 руб.), с истца соответственно – 324,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 173 499 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 794 руб. 55 коп., а всего 178 293 руб. 76 коп.

Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору уплаченную ФИО1 сумму после 13 февраля 2017 года в размере 64 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 675 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 324 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова