Постановление № 1-76/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело № 1-76/2025

УИД 34RS0008-01-2025-000710-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 марта 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Курбановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Врашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Калашникова В.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего электрогазосварщиком в ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: ..., ...; фактически проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь во внутреннем помещении банковской организации ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: г..., обнаружил на банковском терминале ПАО «Сбербанк» кошелек черного цвета с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащими ФИО2 этот момент у ФИО1 возник внезапный корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 из указанного кошелька.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь во внутреннем помещении банковской организации ПАО Сбербанк», расположенной по адресу: г..., ..., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками указанный кошелек и достал из него находящиеся там денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым похитив их, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, имущественный ущерб ему возмещен.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Калашников В.С. позицию подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав доводы участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил причиненный преступлением имущественный ущерб.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО2, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, освободив его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в помещении в помещении банка «Сбербанк» по адресу: г... ... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Агранат