Постановление № 5-1080/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 5-1080/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

с участием правонарушителя ФИО1

инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> М.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес><адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 минут в <адрес>, водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, / принадлежащей Г.М./, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение П. 2.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной «<адрес>», г/н № под управлением Х.Б., после чего оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Ш.Т. составлены справка о дорожно- транспортном происшествии, схема происшествия и рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик М.З. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 и опрошен. Материалы административного дела в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направлены в Нальчикский городской суд КБР.

В судебном заседании ФИО1 виновность свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» под управлением его родного брата, а он и его мать в качестве пассажиров приехали к магазину, расположенному на <адрес> в <адрес>. Выходя из салона автомашины, он задней пассажирской дверью задел дверь автомашины «<данные изъяты>», но царапина не была глубокой. Через пару минут к ним подошла хозяйка «<данные изъяты>», стала возмущаться, потребовала возместить на месте ущерб, в размере 15 тысяч рублей. Так как он понимал, что ремонт ее двери не будет превышать пары тысяч рублей, предложил проехать с ним к маляру. Хозяйка автомашины согласилась. Они проехали в сервисный центр в районе «Стрелка», но он был закрыт. Он и его брат сказали ей, чтобы она связалась с ними в рабочий день, но она уехала. Позже стало известно, что владелица автомашины «<данные изъяты>» вызвала сотрудников ДПС и написала заявление. В ходе расследования его мать встретилась с Х.Б. и возместила требуемую ею сумму, в размере 15 тысяч рублей. Считает, что он не покидал места ДТП, так как за рулем данного автомобиля находился его брат, а он был пассажиром, сидел на заднем сидении и поцарапал дверь автомашины Х.Б., которая припарковала свой автомобиль в нарушение правил ПДД.

Уведомленная о дне и месте слушания административного дела Х.Б. не явилась, заявив, что каких- либо материальных либо иных претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб возмещен в размере 15 тысяч рублей.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик М.З. в суде пояснил, что им было возбуждено административное производство по факту оставления водителем автомашины «<данные изъяты>» места ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлено, что ФИО1 управлял данным транспортным средством и покинул место ДТП. Им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, христиане отмечали Пасху, а потому с раннего утра были перекрыты несколько улиц, в том числе <адрес>, так как многие посещали в тот день кладбище. Свидетелем ДТП явился дежуривший в тот день в указанном месте инспектор ДПС К.А. Он пояснил, что обратил внимание на то, что мужчина и женщина разговаривали между собой на повышенных тонах. Он подошел к ним и женщина показала заднюю дверь своего автомобиля, пояснив, что водитель автомашины «<данные изъяты>» повредил ее. Как только он подошел, водитель указанной автомашины предложил пострадавшей возместить убытки и проехать в автомастерскую. Он сел за руль своего автомобиля, женщина своего и они уехали. Через некоторое время водитель «<данные изъяты>» вернулась и заявила, что водитель «<данные изъяты>» скрылся и попросила вызвать сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он /<данные изъяты>/ пригласил в свой служебный кабинет ФИО1, где находилась пострадавшая. Она сразу его опознала, как человека, который поцарапал его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> и, не возместив материальный ущерб скрылся.

Инспектор ДПС К.А., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по <адрес> в <адрес><адрес>. Указанный день был выходным, христиане отмечали Пасху. С раннего утра были перекрыты несколько улиц, в том числе <адрес>, так как многие посещали в тот день кладбище. Он обратил внимание на то, что водитель автомашины «<данные изъяты>» и женщина, водитель автомашины «<данные изъяты>» разговаривают между собой на повышенных тонах. Он подошел к ним, спросил в чем дело. Женщина показала заднюю дверь своего автомобиля, пояснив, что водитель автомашины «<данные изъяты>» повредил ее. Он узнал водителя указанной автомашины в лицо, он занимался частным извозом на а/м «<данные изъяты>». Как только он предложил вызвать на место ДТП инспекторов ДПС и составить схему ДТП, водитель указанной автомашины, которого он позже опознал, как ФИО1, предложил пострадавшей возместить убытки и проехать в автомастерскую. Он сел за руль своего автомобиля, женщина своего и они уехали. Через некоторое время водитель «<данные изъяты>» вернулась и заявила, что водитель «Лифан» скрылся и попросила вызвать сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он никого, кроме ФИО1 на месте происшествия не видел.

Выслушав ФИО1, инспекторов М.З. и К.А., изучив материалы дела, суд считает вину последнего доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» « при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела : рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Х.Б., которая опознала водителя ФИО1, как лицо, допустившее ДТП с ее автомашиной, объяснениями Т.П. протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского городского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Именно указанный вид наказания является достаточным, справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1, ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.<адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в кассационном порядке.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова