Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2004/2018

Гражданское дело № 2 - 2004/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1226179 от 03.04.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 27АА 1178919 от 11.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 02.07.2017 г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей: «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением ФИО6, собственником является ФИО4, и <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО5 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «<данные изъяты>» гос.рег. знак № ФИО2, который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. За независимой оценкой ущерба истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» согласно заключению специалиста которой, сумма ущерба составляет 173 163 руб. 27 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб. В целях возмещения ущерба, истец вынужден был обратиться для оказания юридической помощи, расходы которой составили 20 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 173 163 руб. 27 коп., расходы на заключение специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 860 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что виновность ответчика в совершении административного правонарушения, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, а также решением Хабаровского краевого суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что у ответчика отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а вынесенные решения по делу об административном правонарушении, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, не являются преюдициальными к данному делу. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>» гос.рег. знак №, является истец ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Хабаровского края, 02.07.2017 г. в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением ФИО6, собственник - ФИО4, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается, и «<данные изъяты>» гос.рег. знак А № под управлением ФИО2, собственник - ФИО5, в действиях водителя имеются п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.10.2017 г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 29.11.2017 г. постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.07.2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Исследовав собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и произошедшим ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО4 обращался в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии «<данные изъяты>» составляет 239 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 65 836 руб. 73 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не оспорены стороной ответчика, согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, данное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку документов, подтверждающих что ФИО2, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег. знак № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО5

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 173 163 руб. 27 коп., а именно разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля, поскольку отсутствует экономическая целесообразность его восстановления и стоимости годных остатков, предъявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом доказаны понесенные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности, суд считает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что представитель ФИО4 ФИО1 участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности, подлинник которой имеется в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность, имеющаяся в материалах дела в подлиннике, оформлялась для участия представителя истца по данному гражданскому делу, в связи с чем, сумма расходов на её оформление в размере 1 600 руб., которая подтверждена справкой нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд истцу необходимо было уплатить государственную пошлины исходя из цены иска в размере 4 823 руб. 26 коп., то данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 173 163 рубля 27 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, судебные расходы в размере 4 823 рубля 26 копеек, а всего 209 786 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.