Решение № 2-735/2026 2-735/2026~М-488/2026 М-488/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-735/2026

Дело №2-735/2026

УИД 13RS0025-01-2026-000703-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузяковой О.С.,

с участием в деле истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 июня 2024 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что в период с 15 мая 2023 г. по 11 октября 2023 г. ответчик занимала у нее в долг денежные средства на общую сумму 523 000 рублей, в подтверждение чего 16 октября 2023 г. ФИО3 выдана расписка, по условиям которой заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 15 % годовых от суммы займа – 26 000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не установлен, в связи с чем 16 февраля 2026 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа. Данное требование в установленный законом тридцатидневный срок выполнено ответчиком не было, соответственно с 17 марта 2026 г. возникла просрочка возврата заемных средств. Ввиду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 523 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 26 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 19 коп. за период с 17 марта 2026 по 18 марта 2026 г., а с 19 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковое заявление поддержал по основания в нем изложенным, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в силу своего преклонного возраста и излишней доверчивости истец одолжила денежные средства, периодически снимая денежные суммы со своего счета, ФИО3, которая на тот момент работала медсестрой в поликлинике, где наблюдается ФИО1 Впоследствии ФИО3 была уволена из поликлиники. В связи с указанными событиями в конце 2025 г. он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, однако сотрудниками полиции его заявление было утеряно, и только в феврале текущего года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Также пояснил, что расписка, представленная в дело, была найдена после обращения в полицию, поэтому сумма, обозначенная в соответствующем заявлении, была примерной. До настоящего времени ответчиком денежные средства ФИО1 не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи, в том числе суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Как установлено судом, в период с 15 мая 2023 г. по 11 октября 2023 г. истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 в долг 523 000 рублей, о чем последней была составлена соответствующая расписка.

Согласно расписке от 16 октября 2023 г., представленной в дело, 15 мая 2023 г. истец передала ответчику 35 000 руб., 25 августа 2023 г. – 18 000 руб., 8 сентября 2023 г. – 90 000 руб., 21 сентября 2023 г. – 100 000 руб., 23 сентября 2023 г. – 50 000 руб., 11 октября 2023 г. – 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в долг в размере 523 000 рублей ФИО1 передала ФИО3 в наличной форме, которые она обязалась вернуть с процентами в размере 26 000 руб., всего 549 000 руб., на что прямо указано в расписке.

Несмотря на то, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, в подтверждение наличия средств у ФИО1 ее представителем представлены выписки по счетам АО «Газпромбанк» за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2025 г., с 23 декабря 2022 г. по 22 июня 2023 г. и ПАО «Совкомбанк» вид вклада - Карта рассрочки «Халва», из которых усматривается, что ФИО1 имела в наличии денежные средства и в юридически значимый период времени периодически снимала их в суммах, достаточных для передачи в долг ФИО3

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 от 2 февраля 2026 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

В ходе проведенной проверки, согласно указанному постановлению, установлено, что в период с августа по декабрь 2023 г. ФИО1 передала медсестре ГБУЗ «С.В.Каткова» ФИО3 денежные средства в общей сумме 548 000 руб. Деньги передавались по просьбе ФИО3, которая объясняла необходимость займов тяжелыми жизненными обстоятельствами. Гражданка ФИО3 факт получения денег от ФИО1 подтвердила, однако пояснила, что умысла на хищения денежных средств не имела. Полученные деньги, около 600 000 руб., она в полном объеме перевела неизвестному лицу по имени Петр, представившемуся военным хирургом из США. Со слов ФИО3 она брала деньги в долг, обязуется их вернуть и частично 10 000 руб. погасить задолженность.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, и буквального толкования содержания расписки следует, что ответчик ФИО3 подтвердила факт получения заемных средств от ФИО1, денежные средства по указанной расписке ею получены. В имеющейся расписке содержатся фамилии, имена, отчества сторон, паспортные данные заемщика, факт собственноручного исполнения подписи в расписках ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Расписка содержит все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключении договора займа путем составления расписки на условиях, определенных сторонами, что согласуется с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ. Нахождение у истца подлинника расписки, содержащей обязанность ответчика выплатить задолженность, свидетельствует о заключении между сторонами как физическими лицами договора займа, по которому ответчик своих обязательств не исполнил.

Доказательств иных оснований составления расписки помимо договора займа ответчиком не представлено.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия расписки с учетом ее подписания со стороны ФИО3 подтверждают факт получения ею от ФИО1 указанных в расписке денежных средств. Доказательств обратному, как и доказательств недобросовестности истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. ФИО3, действуя своей волей и в своем интересе, закрепляя в расписке условия о полном расчете (получении денежных средств) самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Подлинник расписки от 16 октября 2026 г. о получении ответчиком денежных средств в долг у истца представлен суду, что подтверждает факт нахождения долговых документов у истца и неисполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств. На указанном подлиннике расписки каких-либо отметок, подтверждающих возврат ответчиком полностью или в части суммы долга, не имеется, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также доказательств недобросовестности истца, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

То есть, факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу статьи 395 ГК РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата (статья 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписке стороны договорились о начислении процентов 26 000 руб. Вместе с тем в расписке также имеется указание на «15 %», но установленный сторонами способ определения процентов не дает возможность установить их размер, не вызывая сомнений у займодавца и заемщика, изложение условий о начислении процентов на сумму долга не является бесспорным, в связи с чем суд приходит к выводу о не достижении соглашения о размере процентов за пользование займом в указанной части, данных о том, что в расписке предусмотрена ответственность ответчика в случае невозврата суммы долга истцу в представленном материале не имеется.

В данном случае проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ и условиями договора займа, в размере 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неисполненных долговых обязательств перед ФИО1 в размере 523 000 рублей – основной долг и 26 000 руб. – проценты за пользование займом, установленные условиями расписки. После предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик, несмотря на требование займодавца о возврате денежных средств, не исполнил, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с иском о возврате суммы займа и процентов в размере 549 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2026 г. (30 дней со дня предъявления требования о возврате займа) по 18 марта 2026 г. (дата подачи иска в суд) в размере 444 руб. 19 коп., в том числе по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

На основании разъяснений данных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

16 февраля 2026 г., истец ответчику направила требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (ШПИ 43000565399095), которое ФИО3 не получено и, согласно отслеживанию почтовых отправлений, 20 марта 2026 г. возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, однако отмечает, что при расчете процентов начало периода их начисления берется на основании части 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семи дней с момента истечения срока хранения неврученного ответчику письма с требованием от 16 февраля 2026 г., то есть с 27 марта 2026 г.

Таким образом, принимая во внимание заявленные исковые требования, приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения об их применении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27 марта 2026 г. по дату вынесения решения суда (28 апреля 2026 г.), размер которых составит 6 662 руб. 88 коп. (за период с 27 марта 2026 г. по 26 апреля 2026 г. (31 день): 523 000 руб. х 31 день х 15% (ключевая ставка Банка России)/ 365 (число дней в году) + 415 руб. 53 коп. (за период с 27 апреля 2026 г. по 28 апреля 2026 г. (2 дня): 523 000 руб. х 2 дня х 14,5% (ключевая ставка Банка России)/ 365 (число дней в году).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2026 г. по дату вынесения решения суда (28 апреля 2026 г.) составит 7 078 руб. 41 коп. (6 662 руб. 88 коп. + 415 руб. 53 коп.).

В дальнейшем, начиная с 29 апреля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, от суммы долга 523 000 руб., а в случае частичного погашения - на сумму остатка.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2026 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 549 444 руб. 19 коп.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, принимая во внимание, что судом удовлетворено исковое требование, предусматривающего возврат денежных средств, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает, полагая необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом удовлетворения заявленных имущественных требований истца в размере 556 078 руб. 41 коп., принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, на основании которой истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также положения статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 122 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 197-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) сумму долга по расписке от 16 октября 2023 г. в размере 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей, проценты за пользование займом в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2026 г. по 28 апреля 2026 г. в размере 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 апреля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, а в случае частичного погашения - на сумму остатка долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 26 122 (двадцать шесть тысяч сто двадцать два) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2026 г. в виде ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 549 444 руб. 19 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 г.

Судья О.А. Евстифеева