Решение № 12-114/2017 12-114/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-114/2017

Дело №12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17.09.2019 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Узбекистан, фактически проживающей по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ОАП ОИК УВМ МВД России по КБР майором полиции ФИО2 было зафиксировано пребывание на территории РФ в г.Нальчике гражданки Республики Узбекистан ФИО1, не имевшей документов, подтверждающих ее право на пребывание на территории РФ, и тем самым нарушившей законный режим пребывания иностранных граждан на территории РФ.

По данному факту названным должностным лицом был составлен протокол ФЛ № от 28.08.2019 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть в нарушении режима пребывания на территории РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. В связи с этим ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

06.09.2019 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2019 года, содержащей просьбу названный судебный акт отменить.

В обоснование автор жалобы, сославшись на положения ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, указала на ущемление своих основополагающих процессуальных прав. В частности, по мнению автора жалобы, нарушение выразилось в отсутствии у нее разумного времени для должной подготовки к участию в рассмотрении дела с учетом того, что постановление о назначении наказания судьей было вынесено в день составления должностным лицом протокола ФЛ №. Ссылаясь на обозначенное обстоятельство, автор жалобы полагает, что надлежащим образом, то есть заблаговременно, о месте и времени рассмотрения дела судья Нальчикского городского суда КБР ее не известил.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с малолетства осталась без заботы со стороны приемных родителей, уехавших на заработки в РФ. Ее отец скончался в начале 2000-х годов в г.Москве, а о судьбе матери до сих пор ничего неизвестно. После того, как умерла присматривавшая за ней бабушка, она была вынуждена покинуть свое постоянное место жительства в Узбекистане из-за плохих отношений с родственниками, проживавшими там же и не воспринимавшими ее как родную. Прибыв в 2018 году в г.Москву, она устроилась на работу в магазин и снимала койко-место. По рекомендации знакомых через интернет-сайт для мусульман начала общаться с жителем г.Нальчика ФИО3, а через некоторое время вступила с ним в мусульманский брак и переехала в нему. Кроме того, они пытались зарегистрировать и официальный светский брак, но в этом было отказано из-за отсутствия документа, подтверждающего то, что она не вступала в брак на родине. В настоящее время она выдала доверенность знакомой, которая должна привезти из Узбекистана необходимые документы. Активно заниматься узаконением своего правового статуса на территории РФ после того, как истекло установленное время пребывания, возможности не имела, поскольку проходила лечение на дому и в медицинских учреждениях из-за угрозы прерывания беременности, возникшей уже в период мусульманского брака с ФИО3. Тем не менее, вместе с супругом обратилась к сотруднику миграционной службы, которого им порекомендовал священнослужитель, оформивший их мусульманский брак. Однако, вместо решения проблемы, позволившего бы ей законно находится на территории РФ и спокойно родить ребенка, это обращение завершилось составлением в отношении нее административного протокола и вынесением судебного акта о выдворении. Между тем, исполнение постановления судьи поставит ее в трудную жизненную ситуацию, поскольку длительная дорога в ее состоянии крайне нежелательна, а кроме того, помощи в разрешении многочисленных бытовых и медицинских вопросов в Узбекистане ей никто не окажет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснения ФИО1 полностью подтвердил.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, допросив свидетеля, исследовав поступившие материалы и изучив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения режима пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, самой ФИО1 не оспаривается и объективно подтвержден совокупностью взаимосвязанных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ФЛ № от 28.09.2019 года; заграничным паспортом гражданки Республики Узбекистан ФИО1 №; ее же миграционной картой серии № №; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС РФ и показаниями ФИО3, прихожу к выводу, что действия виновного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и потому судьей Нальчикского городского суда КБР они квалифицированы верно.

В тоже время, оснований, достаточных для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Кроме того, в постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Анализируя смысл вышеприведенных разъяснений с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание положения ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда за Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающие запрет на въезд в РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, полагаю, что сам по себе факт 3-х месячного незаконного нахождения ФИО4 на территории РФ безусловным поводом для ее административного выдворения за пределы РФ послужить не мог, поскольку в противном случае это несоразмерно и негативно отражалось бы на интересах не только нарушителя, чье здоровье с учетом длительности дороги ставилось бы под угрозу, но и на общепризнанном праве на саму жизнь и на уважение семейной жизни ее ребенка, который в случае благополучного рождения на территории РФ без дополнительных проволочек сможет приобрести статус гражданина РФ, не будет лишен реальной возможности проживать и общаться со своим отцом – фактическим супругом ФИО1, получать от него заботу и воспитание.

Помимо этого, в отсутствие иных сведений, исхожу из достоверности пояснений самой ФИО1 о причинах и обстоятельствах, обусловивших совершение ею правонарушения, и потому влияющих на степень ее вины. При этом учитывается, что сообщенная правонарушителем информация подтверждена добытыми в ходе производства доказательствами. В частности, из свидетельства о заключении мусульманского брака и показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что он и ФИО1, действительно, предпринимали и предпринимают меры к заключению официального светского брака, но в настоящее время этому препятствует только отсутствие документов, которые должны поступить из Узбекистана. Медицинской же документацией достоверно подтверждено как то, что срок беременности ФИО1 превышает 28 недель, так и то, что в настоящее время существует угроза ее прерывания (л.д.7-16).

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Нальчикского городского суда КБР установлено не было. Напротив, в постановлении от 28.08.2019 года указано, что обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 являются полное признание вины и совершение правонарушения в состоянии беременности.

Таким образом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ могло иметь место лишь при условии достоверного установления действительной необходимости его применения в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Между тем, сведений о склонности ФИО1 к совершению правонарушений и, следовательно, о наличии действительной необходимости ее выдворения за пределы РФ материалы дела не содержат. Более того, из протокола об административном правонарушении № следует, что проверка по АС ЦБДУИГ РФ иных правонарушений со стороны привлекаемого лица не выявила (л.д.3 оборот).

Исходя из изложенного, полагаю, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает права как непосредственно ее самой, поскольку ставит под угрозу ее здоровье, так и право других лиц на уважение семейной жизни, а потому противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При подобных обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2019 года – изменению путем исключения из него упоминания о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения виновного лица за пределы РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии к тому соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 изменить, исключив из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и на возложение исполнения наказания в указанной части на УВМ МВД по КБР.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров