Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1638/2024

Дело № 2-1638/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001224-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «23» июля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ...., г.р.з. ...., под управлением собственника ФИО4; ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО5, собственник - ФИО3

В результате ДТП повреждено транспортное средство ...., г.р.з. ...., собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с Определением 33ОО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию Страховщика потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако, в процессе подачи заявления специалист компании страховщика сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты, и Заявитель сможет выбрать способ возмещения: ремонт или денежное возмещение.

Компанией Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ..... Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

В соответствии с СТС, транспортное средство ...., г.р.з. ...., .... года выпуска. Таким образом, на момент ДТП транспортному средству менее 2-х лет.

Транспортное средство Потерпевшего на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: выдать направление на СТОА официального дилера марки для организации восстановительного ремонта; в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей, с учетом расценок на запасные части и ремонт официального дилера; в случае отказа от выдачи направления на ремонт произвести выплату неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты; произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля ...., г.р.з. ...., в размере ....; произвести оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере .....

Какого-либо письменного ответа от компании Страховщика не поступило.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего момента выдано не было.

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018 года.

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет .....

Однако, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Заявителя.

С выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться, так как согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31: стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения до суммы без износа запасных частей составляет: .... - .... = .....

Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма неустойки в размере .....

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, а суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа запасных частей для восстановления транспортного средства недостаточно, потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет ..... Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .....

Стоимость услуг эксперта .....

Таким образом, размер убытков составляет .... - .... = .....

В результате ДТП ФИО3 длительное время была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством. В связи с переживаниями по поводу порчи автотранспорта, необходимости его восстановления, отсутствия возможности использовать его по назначению, потерпевшая сторона испытывала моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме .....

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

2. Взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4) в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 69000 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 800 рублей 00 копеек;

4. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 3 200 рублей 00 копеек;

6. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 985 рублей 00 копеек;

7. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 32 рубля 00 копеек за каждый день просрочки в выплате;

8. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решений суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 32 рубя 00 копеек за каждый день просрочки в выплате;

9. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, сумму штрафа в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

10. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с (САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6) в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек;

11. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с (САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4) в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

12. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с (САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4) в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, его представитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против требований истца, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные объяснения на исковое заявление.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска (л.д. 81-87).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕС-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 78-80).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между САО «РЕСО-Гарантия» в лице специалиста ФИО7 и ФИО3 было заключено письменное Соглашение о страховой выплате, согласно пункта 1 которого, стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи страховой суммы, рассчитанной с учётом износа комплектующих деталей (л.д.88).

Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля истца) с: учётом износа заменяемых деталей составляет ....

Во исполнение заключённого соглашения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт истца денежные средства в размере .... (л.д.92)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3. обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления, составляет ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля – .... (л.д. 22-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА официального дилера марки для организации восстановительного ремонта; в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей, с учетом расценок на запасные части и ремонт официального дилера; произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты, произвести выплату УТС в размере ...., произвести оплату экспертизы в размере .... (л.д.93-97)

Рассмотрев претензию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату УТС в размере ...., и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по ценам Единой методики с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости ....

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере .... В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» по исполнению решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ...., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя, на сумму указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более .... (л.д.120-128).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3, при подаче заявления о страховом возмещении, была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО и акта их толкования не следует, что для признания соглашения заключённым и порождающим правовые последствия потерпевший и страховщик должны согласовать сумму страховой выплаты, при этом в заключённом ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком соглашении явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на денежную форму страхового возмещения. Данное соглашение по какому-либо из предусмотренных законом оснований недействительности сделок истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере с учётом износа заменяемых деталей. Первоначальная выплата в размере .... произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней, доплата в размере .... взыскана по решению финансового уполномоченного, но доказательств исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то есть с нарушением вышеуказанного срока, что служит основанием для взыскания финансовым уполномоченным со страховой компании неустойки на сумму .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО для расчёта страховой выплаты размер расходов на запасные части, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в натуре, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответствие выплаченных истцу сумм страхового возмещения размеру расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей подтверждается всеми представленными в дело экспертными заключениями, расчёт которых основан на Единой методике и находится в пределах допустимой законом погрешности по отношению к выплаченному страховому возмещению.

Соглашения об урегулировании страхового случая применительно к положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец и апеллянт не заключали, в связи с чем, в соглашении сторон о форме страхового возмещения конкретный размер страхового возмещения не указан, поскольку предполагалось, что таковой будет установлен в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией как путем подписания соответствующего соглашения, так и перечислением денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем требования о признании соглашения о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховой компанией в письменной форме недействительным не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены. Следовательно, истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 по делу № 8Г-3798/2024 (88-4828/2024).

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств, при этом в соглашении также указано на то, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения перед истцом.

В связи с чем суд не находит обоснованными требования истца к САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, нарушений со стороны страховой компании обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении истца не установлено, то требования о взыскании неустоек, штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Реализация потерпевшим права на возможное получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, - узлов и агрегатов транспортного - средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует-с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Установлено, что виновником спорного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна лежать на ФИО4

Размер ущерба определен на основании заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа не оспаривали.

С учетом выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ...., размер убытков составит .... (.... – ....), которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО9 и ФИО3, с ФИО4 в сумме ....

Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает, взыскать их с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере ...., исходя из участия представителей в 4-х судебных заседаниях (15.05.2024, 18.06.2024, 04.07.2024, 23.07.2024) – ...., выполнения письменных работ (исковое заявление) - ....

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

За проведенную оценку ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ...., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба, являлись необходимыми, легли в основу решения в отношении ответчика ФИО4, соответственно, подлежат взысканию с ФИО10

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение) в пользу ФИО3 (паспорт ....) убытки в размере 69 000 руб., расходы на плату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 30.07.2024