Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело №2-505/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Дереча А.Н., Журавлевой Е.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа ФИО6 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО7, представителя третьего лица Управления Шаталовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными постановлений главы администрации Старооскольского городского округа об образовании и предоставлении в собственность за плату земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, незаконным его предоставления в собственность, недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского районного суда от 02.06.2015 за ФИО7 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1

Правообладателем смежного земельного участка № по <адрес> является ФИО4, которой на основании постановлений главы администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № со Старооскольским городским округом, был образован и предоставлен дополнительно за плату в собственность ФИО4 примыкающий к ее земельный участок площадью 730 кв.м, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на приобретенный участок.

Дело инициировано иском ФИО7, которая ссылается на то, что предоставленный ФИО4 земельный участок площадью 730 кв.м с кадастровым номером №, расположен на участке, принадлежащем истцу, и после уточнения требований просит признать недействительными с момента издания постановления главы администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к участку №» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 дополнительно в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к участку №, для ведения личного подсобного хозяйства»; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Старооскольским городским округом и ФИО4, незаконным предоставление последней в собственность этого земельного участка; недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, применить последствия недействительности сделки и обязать ее устранить препятствия в пользовании им, демонтировав забор.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО3 поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений ФИО6 иск не признали, представили письменные возражения на иск, которые мотивировали отсутствием правовых оснований для его удовлетворения ввиду законности предоставления земельного участка ФИО4, недоказанности наложения границ земельных участков и отсутствия нарушения прав истца с их стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования ФИО7 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежат права.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрена защита права землепользователя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес> принадлежал ФИО8 на основании постановления главы Шаталовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее имущество было завещано племянникам ФИО9 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году) и ФИО1 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), которая его фактически приняла и после своей смерти завещала истцу.

С момента окончания срока принятия наследства после смерти ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ года собственник указанного земельного участка фактически отсутствовал, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справками управления Шаталовской сельской территории №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых <адрес> указан как нежилой (ветхий).

Согласно справке управления Шаталовской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, фактически состоит из одного земельного участка, был пропущен в инвентаризационной описи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в границах кадастрового квартала №.

Истец инициировала в ДД.ММ.ГГГГ году обращение в суд с иском к ФИО10 Николаевичу, в котором ссылалась на фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 и просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания иска ответчиками, принятого в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, указанный иск ФИО7 был удовлетворен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Сведения о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> отражены в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в частности ответа управления Шаталовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что ни до, ни после оформления ФИО7 права собственности на земельный участок, его межевание не проводилось, границы участка не были определены в соответствии с действующим законодательством, границы землепользования отсутствуют, на местности границы земельного участка межевыми знаками не ограничены.

При этом стороны не оспаривали, что в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, не огорожен, представляет собой пустырь, заросший травой, ранее расположенный на нем дом разрушен до основания.

ФИО4 является правообладателем смежного земельного участка № по <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № со Старооскольским городским округом, был образован и предоставлен дополнительно за плату в собственность ФИО4 примыкающий к ее земельный участок площадью 730 кв.м, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на приобретенный участок, что подтверждается перечисленными постановлениями, договором, выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок предоставлен ФИО4 с учетом особенностей, предусмотренных ст. 30.1 ЗК РФ (в редакции от Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ), о его предстоящем предоставлении было опубликовано информационное извещение в газете «Оскольский край» № 213-214 (911-912) от 18.09.2010. В связи с отсутствием иных заявлений, земельный участок предоставлен ФИО4 без проведения торгов в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и постановления главы администрации, заявление ФИО4, ходатайство начальника управления Шаталовской сельской территории, заключение МАЦ «АПБ» о соответствии формируемого земельного участка, акт его обследования, газета «Оскольский край», согласованный план земельного участка.

В связи с образованием границ земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, МУП «Землеустроитель» подготовил межевой план с указанием его границ, свидетельствующий, что в определенных координатах образуемого участка другой участок отсутствует.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей кадастровый инженер МУП «Землеустроитель» Свидетель №2 и исполнитель съемки Свидетель №1, которые подтвердили указанные обстоятельства и правильность отраженных в межевом плане замеров земельного участка, заросшего растительностью, отсутствие чужого земельного участка, инженер подтвердил отсутствие забора в месте съемки.

На момент образования и предоставления земельного участка ФИО4, путем проведения кадастровой съемки образуемого земельного участка и согласования его границ с управлением архитектуры и градостроительства департамента по строительству администрации Старооскольского городского округа, его площадь составляла 730,0 кв.м. земель населенных пунктов <адрес>, он представлял собой пустырь с ровным рельефом, зданий, строений, сооружений и зеленых насаждений на его территории не имелось, подъездные пути к нему были с <адрес>.

Ветхое жилое строение находится за пределами земельного участка, предоставленного ФИО2

Таким образом, в судебном заседании ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность образования и последующей передачи в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м., на <адрес>, примыкающего к земельному участку №, для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановлений главы администрации Старооскольского городского округа об образовании и предоставлении в собственность за плату земельного участка, не имеется.

ФИО4 несет бремя содержания вверенного ей имущества, оплачивает налоги.

Допрошенные в суде ФИО13, длительное время с 2000 года проживающая и разносящая корреспонденцию в <адрес>, и Свидетель №3, работавшая в должности заместителя начальника управления Шаталовской сельской территории, подтвердили, что земельный участок по <адрес> не обрабатывался, не огораживался, зарос деревьями, травой, замусорен. Участок ФИО4 огорожен и облагорожен.

Согласно п. 9, ст. 69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Из сообщения управления Шаталовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что планов земельных участков, на основании которых определялось место расположения, площадь и координаты земельного участка площадью 2000 кв.м в <адрес>, на момент выделения в собственность ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в соответствии с положениями ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка истца, не содержат описания объекта местности, которым положение части границы земельного участка закреплено на местности, предусмотренного пунктом 73 Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 N975 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде».

По смыслу п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего достоверно определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе с учетом месторасположения природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Единственным документом, на который истец ссылался в обоснование своих требований и доводов о наложении границ земельных участков, является план для судебных органов и иных целей границ земельного участка, составленный по заказу представителя истца ФИО1 сотрудником ООО «Кадастр» Свидетель №4

Однако директор ООО «Кадастр» в ответе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на основании заявления ФИО1 была выполнена топографическая съемка земельных участков в <адрес>, с нанесением на план границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом сами границы не устанавливались, межевание не проводилось.

Непосредственный исполнитель и составитель этого плана для судебных органов и иных целей границ земельного участка Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля, показал в судебном заседании, что все сведения, в том числе о границах и площади неогороженного земельного участка занес в план исключительно со слов и по желанию ФИО1, при замерах ориентировался на точки, которые указывал ФИО1 на земле. Площадь измеряемого участка определил с помощью программы по результатам его съемки. На огороженный участок ФИО4 не заходил.

При таких обстоятельствах суд не признает данный план для судебных органов и иных целей границ земельного участка в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства о границах земельного участка истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, поскольку их показания согласуются с материалами дела, какой-либо их заинтересованности по делу не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной истца фотографии неизвестной местности, копию кадастровой карты с исправлениями, внесенными представителем истца ФИО1, а также копии участка с зарослями, представленные управлением Шаталовской сельской территории, не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, не отвечают требованиями достоверности, достаточности и допустимости, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Копия свидетельства о рождении ФИО11 также не имеет доказательственного значения для дела.

Границы земельного участка истца до настоящего времени не определены, доказательств наложения на его участок и как следствие нарушения его прав ответчиками не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства исключают возможность установления границ между участниками.

Истец оспаривает договор купли-продажи, просит признать его недействительным и незаконным предоставление дополнительного земельного участка в виду того, что он находится в пределах его участка, однако, доказательств, подтверждающих этот факт, суду не представлено.

Оснований, по которым оспариваемые истцом постановления, договор купли-продажи, предоставление ФИО4 земельного участка и запись в ЕГРН о регистрации за ней права собственности на земельный участок должны быть признаны незаконными и недействительными, а также для возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством демонтажа забора не имеется.

Согласно позиции Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, образование земельного участка, площадью 2000 кв. м возможно в другой конфигурации, нежели настаивает истец, не затрагивая права иных лиц и не нарушая права истца.

Истец ФИО7 не представила достоверных сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, его фактическом землепользовании либо объектах природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка, облагораживанием которого не занимается, о наличии препятствий в пользовании им со стороны ФИО4, при этом фактически претендует на облагороженный и огороженный забором земельный участок, предоставленный ответчику на законных основаниях.

Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит, что доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, т.к. границы и местоположение его земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не определены, поэтому сделать вывод о нарушении ответчиками границ его участка в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Несмотря на предложение суда в порядке ст. 56-57 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными постановлений главы администрации Старооскольского городского округа об образовании и предоставлении в собственность за плату земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, незаконным его предоставления в собственность, недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании им, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 13.12.2018.