Решение № 2-874/2018 2-874/2018 ~ М-772/2018 М-772/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-874/2018

Дело № 2-874/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 5164,38 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8252 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику денежные средства в размере 500000 рублей в долг для долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>. В подтверждение договора займа ФИО2 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с требованием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без ответа.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) исковые требования не признали, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО1 не заключал, поскольку между ними состоялась договоренность о её помощи ему, так как ФИО1 приходится ответчику дочерью, расписку написал в декабре 2017, в связи с чем считает, что не должен возвращать истцу указанную сумму, а все имущество он итак отдал детям.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей для долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>, который обязался вернуть (л.д. 26).

Указанная расписка собственноручно подписана ФИО2

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что полученные денежные средства не являлись займом, а были переданы в качестве дара, при этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ указанная расписка является доказательством получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей и заключения между ними именно договоров займа денежных средств, которыми стороны предусмотрели все существенные условия возникших обязательств. Подпись ФИО2, поставленная в расписке, свидетельствует о том, что он выразил свое согласие на заключение договоров займа на условиях, предусмотренных в расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено ФИО2 (л.д. 11).

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, суду доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств полностью или в части не предоставил.

При таком положении суд признает расписку от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, а возникшие на основании указанного документа обязательства ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1, неисполненными.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению.

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в размере 500000 рублей перед ФИО1 ФИО2 в добровольном порядке не исполнил, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании также начисленных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 5164,38 рублей.

В соответствии с чч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5164,38 рублей (л.д. 8).

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, является математически правильным, ответчиком контррасчет, возражения не представлены.

Учитывая, что сумма процентов не является чрезмерно высокой, соразмерна нарушенному обязательству, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения судом законной неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина – в размере 8 252 рублей (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500000 рублей, проценты в размере 5164,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252 рублей, а всего 513416,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

(подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>