Решение № 2А-131/2018 2А-131/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-131/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя административного истца адвоката Фещенко А.О., представившего удостоверение № и ордер № от 8 июня 2018 года, представителя административных ответчиков – командующего Подводными силами ТОФ и командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/2018, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 17 мая 2018 года № – в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и приказа командующего Подводными силами ТОФ 22 мая 2018 года № – в части увольнения ФИО1 с военной службы,

установил:

Административный истец ФИО1 (далее – ФИО1, истец) проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности разведчик-водолаз.

Приказом командира войсковой части № от 17 мая 2018 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за нарушение им, по мнению должностного лица, ст. 16. 33, 34, 39, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), «сокрытие от командования ФИО3 части информации, влияющей на прохождение военной службы», «совершении грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, невыполнении приказов начальников, не причинившее существенный вред интересам службы, уклонении от исполнения обязанностей военной службы в виде отказа от выполнения специальных задач, поставленных высшим руководством Российской Федерации»

Приказом командующего Подводными силами ТОФ 22 мая 2018 года № определено уволить ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании вышеназванного приказа командира войсковой части № от 17 мая 2018 года.

ФИО1 просит суд признать данные приказы в указанной части незаконными и недействующими со дня их издания с возложением на должностных лиц обязанности по их отмене.

В обоснование данных требований ФИО1 ссылается на то, что он уволен с военной службы необоснованно, поскольку фактическим основанием для его увольнения послужил конфликт между ним и военнослужащими другой воинской части в городе Владивостоке, куда он был командирован. Данный конфликт, в свою очередь, был вызван неуставными действиями со стороны указанных военнослужащих, что было связано с отсутствием должной организации приема пищи у командированных военнослужащих как со стороны командования воинской части, где он находился в командировке, так и со стороны старшего группы командированных военнослужащих капитана 3 ранга ФИО13., знавшего об этом, но не предпринявшего своевременных надлежащих мер.

Представитель должностных лиц ФИО2 требований ФИО1 не признала, указав на то, что истец отказался нести еду из столовой в палатку для старшинского состава – ФИО14., ФИО15 и ФИО16 вопреки их приказанию, а затем отказался в одной с ними команде убывать в Сирийскую Арабскую Республику для выполнения обязанностей военной службы, что и послужило основанием для привлечения его к указанному виду дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения Назмутдиновым военной службы и привлечения его к дисциплинарной ответственности помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании актом «Разбирательства» от 17 мая 2018 года, выписками из оспариваемых приказов и копией рапорта заявителя от 27 апреля 2018 года на имя командира войсковой части № (л.д. 8-10, 32-34, 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности его вина должна быть доказана в соответствии с этим Федеральным законом и действующим законодательством.

Статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что в ходе разбирательства, помимо прочего, должны быть установлены: 1) событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), 2) вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, 3) причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, 4) другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.3 Закона, не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Однако, как видно из материалов дела, включая копии представленных материалов служебного разбирательства и выписки из оспариваемых приказов, при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, приведенные выше положения Закона и устава соблюдены не были, поскольку перед изданием данного приказа не были установлены время, место, способ и другие конкретные обстоятельства совершения проступка или проступков, а именно: 1) в чем именно и когда выразилось «недовольство» истца, как это указано в протоколе о грубом дисциплинарном проступке (л.д. 40), действиями старшинского состава и кого именно, а также чем оно было вызвано, 2) в чем именно и когда выразилось «неуважительное» отношение к старшинам и к кому именно, 3) в чем именно и когда выразилось «нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими», а также «непризнание старшин своими прямыми начальниками», 4) чем вмененные истцу нарушения были вызваны, не явились ли они следствием противоправного поседения других военнослужащих, учитывая, что на этом настаивает истец.

При том, что утверждения, содержащиеся в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 17 мая 2018 года – об отказе военнослужащего от выполнения приказа командира войсковой части № о подготовке и выполнении специальных задач подразделения в целом, а также содержащиеся в акте «Разбирательства» от той же даты – о том, что истец 26 апреля 2018 года написал рапорт о нежелании выполнять специальные задачи и проходить военную службу по контракту – не нашли своего документального подтверждения, а истец категорически отрицал это.

В связи с этим оснований для признания оспариваемых приказов законными суд не находит, учитывая, что изданы они были на основании неполного служебного разбирательства, которым не установлены существенные обстоятельства проступков истца, если таковые имели место.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что, согласно материалам рассматриваемого дела и личного дела ФИО1, последний в целом по службе характеризуется положительно и военную службу по контракту проходить желает, обладая для этого необходимыми личностными и физическими качествами.

Представленная же суду отрицательная служебная характеристика, составленная капитан - лейтенантом ФИО17 на ФИО1 10 июля 2018 года, опровергается аттестационным материалом личного дела и служебной карточкой истца, исследованными в судебном заседании, с учетом показаний в суде свидетеля ФИО18

Таким образом, суд считает, что оспариваемые решения, содержащиеся в указанных приказах, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приняты преждевременно.

Доводы представителя административных ответчиков, направленные к иной оценке изложенных обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные, по тем же, приведенным выше, основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 17 мая 2018 года № – в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и приказа командующего Подводными силами ТОФ от 22 мая 2018 года № – в части увольнения ФИО1 с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконными и недействующими со дня издания приказ командира войсковой части № от 17 мая 2018 года № – в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и приказ командующего Подводными силами ТОФ от 22 мая 2018 года № – в части увольнения ФИО1 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказ от 17 мая 2018 года № – в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Обязать командующего Подводными силами ТОФ отменить его приказ от 22 мая 2018 года № – в части увольнения ФИО1 с военной службы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова