Постановление № 1-444/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-444/2017

Постановление

г. Астрахань 07 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Корогодовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката АК Советского района г.Астрахани Красновой С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего <ФИО>7,

его представителя - адвоката Тимошева Н.Т., действующего на основании ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.05.2017г. примерно в 11.30 часов, управляя технически исправным автомобилем «Хундай-Акцент», г/н <номер>, следовал по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования в районе <адрес> по ул. <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), нарушил требования п.п. 8.1. 10.1. 13.1 ПДД РФ, а именно: при совершении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, не убедился в отсутствии велосипедиста, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не уступив дорогу велосипедисту, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на велосипед «KALK HOFF» под управлением <ФИО>7 двигавшегося в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, велосипедисту <ФИО>7 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4,5 ребер слева со смещением, левосторонним пневмотораксом, не являющиеся опасными для жизни, и соответствующие тяжкому вреду здоровью, перелом левой лопатки, перелом левой ключицы со смещением, не являющиеся опасными для жизни, и соответствующие средней тяжести вреду здоровью; подкожное кровоизлияние левой теменно-височной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>7

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Краснова С.А. поддержала заявленное потерпевшим и ее подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый принес свои извинения, загладил причинённый ущерб, ранее не судим.

Государственный обвинитель Винник Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Учитывая, что потерпевший <ФИО>7 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшему не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска потерпевшим <ФИО>7

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу, а именно: автомобиля «Хундай-Акцент», г/н <номер>, находящегося у ФИО1, велосипеда марки «KALK HOFF» зеленого цвета, находящегося у потерпевшего <ФИО>7 - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику ФИО1, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Н.Д.Абдуллаева