Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2-1630/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.

при секретаре судебного заседания Куликовой О.А.,

с участием в заседании представителя истца ФИО12 – ФИО13, помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Туренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО14 ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09 июня 2018 года несовершеннолетний ФИО15, управляя мопедом «Балт-Моторс» совершил наезд на пешехода ФИО12, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец длительное время находился на стационарном лечении, а впоследствии после ДТП вынужден был проходить дополнительное лечение у невролога, травматолога, с ограничениями физических нагрузок, гипсовая иммобилизация до 6 недель. Просил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО15 - ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурору Красноармейского района г.Волгограда Туренко В.В., которая полгала исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2018 года несовершеннолетний ФИО15, управляя мопедом «Балт-Моторс» совершил наезд на пешехода ФИО12, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке № 9643 Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», истец с 9 июня 2018 года по 4 апреля 2018 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом сочетанная травма. ЗВЧТ. Вдавленный перелом свода черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести. Острая субдуральная гематома справа. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб, ссадина мягких тканей головы. Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа. Ушибы мягких тканей нижних конечностей, которые связаны с дорожно-транспортным происшествием от 9 июня 2018 года.

ФИО12 9 июня 2018 года была проведена операция трепанация черепа справа, удаление вдавленных отломков и острой субдуральной гематомы. Впоследствии после ДТП истец вынужден был проходить дополнительное лечение у невролога, травматолога, с ограничениями физических нагрузок, гипсовая иммобилизация до 6 недель.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2018 года в отношении несовершеннолетнего водителя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ было отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В п. 2 данной статьи закона закреплено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего ФИО15 являются его мать ФИО16 и отец ФИО15 Брак между ФИО16 и ФИО15 расторгнут 02 сентября 2011 года.

Судом установлено, что законным представителем ФИО16 в счет возмещения компенсации морального вреда было выплачено истцу 50 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года производство по делу по иску ФИО12 к ФИО16 о возмещении компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ему телесных повреждений несовершеннолетним в результате ДТП, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, его личность, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, частичное возмещение компенсации морального вреда ФИО16, а также, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО12 судебных расходов в размере 1 000 рублей понесенных им при составлении искового заявления, суд учитывает то, что 500 рублей были выплачены добровольно истцу ФИО16, в связи с чем с ответчика ФИО15 необходимо взыскать 500 рублей в пользу истца, поскольку данное обстоятельство было вызвано обращением в суд истца и подтверждает его оплату квитанцией серия ВМКА № 054684 от 10 июня 2019 года.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО15 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 ФИО4 к ФИО14 ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО7 в пользу ФИО12 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 150 500 рублей.

В остальной части иска ФИО12 ФИО9 к ФИО14 ФИО10 о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО11 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Красноармейский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>