Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-1172/2025 М-1172/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2082/2025

Дело № 2-2082/2025

УИД 18RS0001-01-2025-001971-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

04 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.07.2024 по адресу <...> водитель автомобиля LADA PRIORA г/н № ПЕА совершил столкновение с автомобилем GEELY MONJARO г/н № под управлением ГРР В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца GEELY MONJARO г/н № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "Т-Страхование". Ответчик, признав страховой случай, вместо организации ремонта на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 277109,68 руб., из которых 232100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 45009,68 руб. - величина утраты товарной стоимости (УТС). Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 19400 руб., а также выплата неустойки 18042 руб. 26.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. С финансовой организации взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» размер стоимости восстановительного ремонта ТС GEELY MONJARO г/н №, рассчитанный в соответствии с положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей, составляет 377900 руб. Исходя из среднерыночных цен ФИО1 считает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 526793 руб. (калькуляция на л.д. 26). Истец просит взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 181092 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.08.2024 по 19.05.2025 в размере 381958 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать судебные издержки: расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. (л.д. 4-5).

Определением от 25.06.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПЕА, ГРР, ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 41-42).

В судебном заседании 28.07.2025 объявлен перерыв до 04.08.2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещена надлежащим образом.

Представитель истца СНВ в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уменьшении исковых требований от 28.07.2025, согласно которому просил взыскать 22741,42 руб. стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.08.2024 по 19.05.2025 в размере 381958 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать судебные издержки: расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 руб. (л.д.127).

Представитель истца СНВ направил в суд заявление об уменьшении исковых требований от 04.08.2025, а именно: взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 9290 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.08.2024 по 19.05.2025 в размере 381958 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать судебные издержки: расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 руб. (л.д. 145).

Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом. Представитель АО "Т-Страхование" ТЕА в отзыве на исковое заявление указала, что ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании убытков. В г.Ижевске и Удмуртской Республике у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, штраф не взыскивается от размера убытков. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. АО "Т-Страхование" возражает против взыскания штрафа и неустойки. Однако в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Ответчик возражает относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Ответчик возражал относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку дело было несложным, его рассмотрение не было отягчено наличием встречного иска, судебной экспертизы. Следовательно, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 51 об.-54). Представитель АО "Т-Страхование" ТЕА ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Просила назначить по делу автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС GEELY MONJARO г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018? (л.д. 50). В последующем после уточнения требований истцом представитель АО "Т-Страхование" ТЕА заявила отзыв ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 143).

Третьи лица: ПЕА, ГРР, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ижевску, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 28.07.2024 в 19:25 часов произошло ДТП по адресу: <...>, водитель автомобиля LADA PRIORA г/н № ПЕА совершил столкновение с автомобилем GEELY MONJARO г/н №, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.45), схемой (л.д. 45об.), объяснениями ГРР, ПЕА (л.д.46).

В результате ДТП автомобиль GEELY MONJARO получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000201510 от 28.07.2024 ПЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ПЕА, управляя автомобилем LADA PRIORA, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля GEELY MONJARO, которая позволяла бы избежать столкновения (л.д.44).

ФИО1 является собственником автомобиля GEELY MONJARO г/н №, ПЕА - собственник автомобиля LADA PRIORA г/н №, что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 47, 47 об.).

Гражданская ответственность владельца GEELY MONJARO г/н № была застрахована в АО "Т-Страхование" полис № (л.д. 55 об.).

ФИО1 07.08.2024 обратилась в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт.

Поскольку ущерб в ДТП от 28.07.2024 причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, ФИО1 обоснованно обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "Т-Страхование" (страховщик потерпевшего).

Согласно экспертному заключению №OSG-24-199203 от 16.08.2024 ООО «РКГ», по заказу страховой организации, причиной повреждения является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП, стоимость ремонта автомобиля GEELY MONJARO г/н № без учета износа составляет 251500 руб., с учетом износа размер расходов на восстановительный ремонт составит 232100 руб. (разница 19400 руб.) (л.д. 76 об.-87).

Экспертом-техником ООО «РКГ» сделан вывод, о том, что величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства GEELY MONJARO рег. знак № составит 45009,68 руб. (л.д.63).

В ответ на заявление ответчик сообщил истцу, что АО "Т-Страхование" не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт ТС, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д. 76).

23.08.2024 АО "Т-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 277109,68 руб., из которых 232100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 45009,68 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением №835098 (л.д. 87 об.).

13.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в связи с тем, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе и на основании среднерыночных расценок на ремонт (л.д. 9).

В ответ на заявление ответчик сообщил истцу, что АО "Т-Страхование" не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт ТС, страховая выплата была произведена страховщиком по представленным банковским реквизитам в размере 277109,68 руб. (232100 руб. ущерб и 45009,68 руб. утрата товарной стоимости). Также сообщено, что было принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 19400 руб. (л.д. 11). Всего 251500 руб. в части ущерба без УТС.

27.11.2024 АО "Т-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 19400 руб., что подтверждается платежным поручением №894622 (л.д. 89).

26.02.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации стоимости восстановительного ремонта ТС и взыскании неустойки (л.д. 90).

07.03.2025 АО "Т-Страхование" осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 18042 руб., что подтверждается платежным поручением №740841 (л.д. 89 об.).

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 №У-25-25744/5010-010 требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично: взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94200 руб. В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.08.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом переплаченной неустойки в размере 194 руб., но совокупно с учетом неустойки в размере 18042 руб., не более 400000 руб. (л.д. 14-22).

В решении указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес». Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 24.03.2025 № У-25-25744/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 377900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 345700 руб. (л.д. 91-117).

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте «Geely», гарантия на транспортные средства марки «Geely» составляет 5 лет после покупки или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Исходя из вышеизложенного, транспортное средство находится на гарантии официального дилера «Geely». Как следует из информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации-страховщика, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, являющимися официальными дилерами транспортных средств «Geely».

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. На основании изложенного, финансовый уполномоченный не согласился с доводом заявителя о необходимости выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме, как установлено финансовым уполномоченным ранее, требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то есть в размере 345700 руб. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 251500 руб. (232100 +19400).

Разница между размером страхового возмещения, определенным на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет 94200 руб. (345700 – 251500), что составляет более 10 процентов и превышает пределы допустимой статистической погрешности.

Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 94200 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в финансовую организацию 07.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.08.2024 (включительно), а неустойка начислению с 28.08.2024. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения 23.08.2024 в размере 277109 руб., то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

27.11.2024 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 19400 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 92 календарных дня.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 28.08.2024 по 27.11.2024 (92 дня) от суммы 19400 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 28.08.2024 по 27.11.2024 составляет 17848 руб. (19400 ? 92 дня (количество дней просрочки) ? 1 %).

07.03.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 18042 руб., что подтверждается платежным поручением №740841. Размер переплаченной неустойки составляет 194 руб. (18042 – 17848).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 19400 руб., не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94200 руб. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период начиная с 28.08.2024 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 94200 руб. из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом переплаченной неустойки в размере 194 руб., но совокупно с учетом неустойки в размере 18042 руб., не более 400000 руб.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 94200 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). А именно неустойка за период, начиная с 28.08.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом переплаченной неустойки в размере 194 руб., но совокупно с учетом неустойки в размере 18042 руб., не более 400000 руб.

09.04.2025 АО "Т-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 94200 руб., что подтверждается платежным поручением №762005 в соответствии с решением финансового уполномоченного (л.д.74 об.).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, в связи с чем потребитель вынужден самостоятельно восстанавливать транспортное средство, приобретая детали без учета износа, как если бы страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. Недостающая часть страхового возмещения за ремонт автомобиля GEELY MONJARO г/н № по Единой методике расчета без учета износа составит 32200 руб. (377900 (по ЕМР без учета износа) - 232100-19400-94200).

Поскольку была произведена выплата за утрату товарной стоимости в размере 45009,68 руб., а лимит ответственности страховой организации установлен в размере 400000 руб., то переплата для потерпевшего составила бы 22909,68 руб. (377900+45009,68-400000).

Фактически общая сумма страховой выплаты составила 390709,68 руб. (232100+19400+94200+45009,68).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 24.03.2025 № У-25-25744/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 377900 руб. Кроме того, страховая организация посчитала и выплатила в счет УТС 45009,68 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике, а также величиной УТС с корректировкой до лимита ответственности страховой организации и выплаченной страховой организацией суммой составляет 9290,32 руб. (400000-390709,68), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по поданному заявлению 07.08.2024, то есть просрочка исполнения обязательства страховщиком наступает с 28.08.2024.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из размера страхового возмещения без учета износа 377900 руб. с 28.08.2024 по 19.05.2025 (265 дней), но не более 400000 руб. с расчетом от всей суммы страхового возмещения, поскольку обязательство страховой организацией о направлении автомобиля на ремонт без законных на то оснований в одностороннем порядке изменено на страховую выплату. 377900 ? 265 ? 1% = 1001435 руб., но не более 400000 руб. Поскольку неустойка в размере 18042 руб. выплачена ответчиком, то с АО "Т-Страхование" в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 381958 руб. (400000-18042).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-006493-60).

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 188950 руб. (377900х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение 9290,32 руб., неустойка 381958 руб., штраф 188950 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции к ПКО ООО ЮА «Журавлев и партнеры» от 10.11.2024 истец оплатила 10000 руб. за юридическую консультацию, досудебное урегулирование страхового случая (л.д.130). К досудебному урегулированию относятся действия по обращению к страховой организации с досудебной претензией, обращение к финансовому уполномоченному. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, данные расходы истца являются обоснованными и их размер представляется разумным.

Истец оплатила почтовые расходы в размере 97 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному.

Согласно квитанции к ПКО ООО ЮА «Журавлев и партнеры» от 27.03.2025 истец оплатила 40000 руб. за направление и подачу иска, представление интересов в суде первой инстанции по возмещению ущерба, неустойки, морального вреда с АО «Т-Страхование» по страховому случаю от 28.07.2024 (л.д.131).

Представитель истца СНВ (приказ от 01.04.2008 №4 о приеме на работу) участвовал в судебных заседаниях: 25.06.2025 (л.д. 39), 28.07.2025 (л.д. 148), 04.08.2025, составил и подал исковое заявление, заявления от истца об уменьшении требований.

Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также подтверждение несения расходов, исходя из средних цен в регионе, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклоняются.

ФИО1 произвела оплату в размере 2500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде (л.д. 129).

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО "Т-Страхование" надлежит взыскать расходы на оплату расходов по досудебному урегулированию спора 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12281 руб., исходя из размера исковых требований (9290,32+381958), а также 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 15281 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Т-Страхование" страховое возмещение 9290,32 руб., неустойку 381958 руб., штраф 188950 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату расходов по досудебному урегулированию спора 10000 руб., услуг представителя 40000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб., почтовые расходы 97 руб.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15281 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин