СудАкт в соцсетях

Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-8961/2019;)~М-8084/2019 2-8961/2019 М-8084/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-331/2020

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

72RS0014-01-2019-010709-10

№2-331/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об установлении виновника ДТП, возмещении убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями установить вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> напротив строения № <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля PORSHE КАЕН г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ХОНДА ДЖАЗЗ г/н № под управлением водителя ФИО2, определить степень вины ФИО2 в ДТП в размере <данные изъяты>%, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE КАЕН г/н № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> напротив строения № <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля PORSHE КАЕН г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ХОНДА ДЖАЗЗ г/н № под управлением водителя ФИО2

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 Однако, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Однако, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не означает, что виновником указанного ДТП является не водитель ФИО2

Виновником данного ДТП в равной степени (помимо водителя ФИО4) является и водитель ФИО2 Помимо действий водителя ФИО6, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА ДЖАЗЗ г/н №, в нарушение п.6.2 ч.3 и п.6.14 ч.1 ПДД РФ пересек стоп-линию при выезде на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем PORSHE КАЕН г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили различные повреждения. При этом водитель ФИО2 нарушил ч.3 п.6.2, п.6.13, ч.1 п.6.14, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. В результате данного ДТП истцу, как собственнику автомобиля PORSHE КАЕН г/н №, причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП составляет <данные изъяты>%, то взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты>% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE КАЕН г/н № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не поступило, ответчик ФИО2, его представитель в судебном исковые требования не признали, указав, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность остановиться перед перекрестком, с заключением судебном экспертизы согласны.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> напротив строения № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля PORSHE КАЕН г/н № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ХОНДА ДЖАЗЗ г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что виновником данного ДТП в равной степени (помимо водителя ФИО4) является и водитель ФИО2, поскольку ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА ДЖАЗЗ г/н №, в нарушение п.6.2 ч.3 и п.6.14 ч.1 ПДД РФ пересек стоп-линию при выезде на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем PORSHE КАЕН г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП автомобили получили различные повреждения, при этом водитель ФИО2 нарушил ч.3 п.6.2, п.6.13, ч.1 п.6.14, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, в связи с тем, что степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП составляет <данные изъяты>%, то взысканию в пользу истца подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимый эксперт», автомобиль HONDA JAZZ г/н № выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Дать конкретный ответ на вопрос располагал ли технической возможностью водитель автомобиля HONDA JAZZ г/н № остановить транспортное средство до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, не представляется возможным, в данном случае можно сказать, что если водитель автомобиля HYUNDAI 1X55, двигаясь по <адрес>, начал снижать скорость перед перекрестком с <адрес> путем торможения в момент загорания для него зеленого мигающего сигнала светофора, то в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA JAZZ, при условии его движения со скоростью <данные изъяты> км/час и находящийся в этом случае в момент загорания для его желтого (запрещающего) сигнала светофора от стоп-линии на расстоянии <данные изъяты> м., не располагал технической возможностью остановится перед этой линией служебным (рабочим) торможением не прибегая к экстренному.

При этом в случае, если водитель автомобиля HYUNDAI 1X55, двигаясь по <адрес>, начал снижать скорость перед перекрестком с <адрес> путем торможения позже момента загорания для него зеленого мигающего сигнала светофора, то установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля HONDA JAZZ технической возможности становиться у стоп-линии перед перекрестком с <адрес> с момента загорания для него запрещающего (желтого) сигнала светофора служебным (рабочим) торможением не прибегая к экстренному не представляется возможным, т.к. по исследуемой выше видеозаписи невозможно установить конкретное время смены сигналов светофора для указанных выше ТС с зеленого на желтый ввиду низкого качества видеозаписи, представленной на исследование на флэш-карте, на которой светофорный объект перед перекрестком с <адрес> практически не просматривается.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA JAZZ г/н № ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.6.2, п.6.12, п.6.13, п.6.14 ч.1, п.10.1 ч.2. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № ФИО6 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае дать конкретный ответ на поставленный вопрос относительно соответствия действий водителя автомобиля HONDA JAZZ г/н № ФИО2 с технической точки зрения вышеизложенным требованиям пп.6.2; 13; 6.14 часть 1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, т.к. в результате проведенного выше исследования не получен конкретный ответ на вопрос №, дать ответ на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля HONDA JAZZ г/н № ФИО2 с технической точки зрения вышеизложенным требованиям п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ в данном случае не представляется возможным с учетом выводов, полученных при ответе на вопрос №. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия в первую очередь послужило несоответствие действий водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № ФИО6 требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении ей вышеизложенных требований ПДД РФ столкновение транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП было бы с технической точки зрения невозможным. При этом утверждать о том, что одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения в данном случае послужило и несоответствие действий автомобиля HONDA JAZZ г/н № ФИО2 невозможно, поскольку в рамках проведения данных исследований это несоответствие действий водителя данного ТС вышеизложенным требованиям ПДД РФ не установлено.

Все зафиксированные в ходе осмотра повреждения данного ТС соответствуют единому механизму их образования и могли быть получены при ДТП, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> напротив <адрес> (регулируемый перекресток <адрес>), стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в регионе цен, автомобиля Porsche Cayenne г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали - <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> руб.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что автомобиль HONDA JAZZ г/н № выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, водитель автомобиля HONDA при движении с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч, остановиться перед стоп-линией технической возможности не имел, тем более не имел такой возможности, при скорости выше <данные изъяты> км/ч, если бы водитель автомобиля Porsche Cayenne не поворачивала, столкновения бы не произошло.

Оценивая представленные истцом заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Экспертно-консультационный центр <адрес> (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ходатайство стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела и признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения водителем ФИО4 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес> напротив строения 53 <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Porsche Cayenne г/н №, нарушила п.1.3 ПДД РФ, а именно нарушила требование, предписанное дорожным знаком «5.15.1» (движение прямо), п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, явилась участником ДТП с автомобилем HONDA JAZZ г/н № водитель ФИО2

Таким образом, нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно требование, предписанное дорожным знаком «5.15.1» (движение прямо) ФИО4 состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилям.

При этом несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, в том числе тех, на которые указывает сторона истца, не установлено.

Таким образом, ФИО4 допустила нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению повреждений автомобилю и ущерба самого истца. Довод представителя истца о том, что ФИО2 не пользовался преимущественным правом проезда на указанном перекрестке противоречат материалам дела. Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, объяснениями, то есть, исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения истцом, приведшим к ДТП, и полученными механическими повреждениями в результате этого ДТП автомобилем Porsche Cayenne.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, то требования истца об установлении степени вины водителя ФИО2 в ДТП в размере <данные изъяты>% и взыскании <данные изъяты>% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат оставлению без удовлетворения, как и вытекающие из предмета спора требования о взыскании понесенных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Фаритовны к ФИО2, ФИО5 об определении степени вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, взыскании солидарно со ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSHE КАЕН г/н № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.