Решение № 2-1-4102/2018 2-4102/2018 2-4102/2018~М-3749/2018 М-3749/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1-4102/2018

Дело № 2-1-4102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО5 (ныне ФИО4) Н.А. взысканы убытки в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежная сумма в размере 413238,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7332,39 руб., расходы по составлению доверенности в размере 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 426430,56 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному гражданскому делу, Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО4 (ранее ФИО5) Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128884,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3734 руб., почтовые расходы в сумме 332,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 6000 руб., а всего 138950, 93 руб.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Впоследствии Энгельсским РОСП указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ФИО4, имея неисполненные перед истцом обязательства, в феврале 2015 года заключила договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО5, тем самым произвела отчуждение указанного объекта в целях избежания обращения на него взыскания по исполнительному производству, поскольку на указанный период времени единственным жильем указанный объект не являлся, в собственности ФИО4 с октября 2014 года находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящее время у ответчика в собственности имеется два объекта недвижимого имущества – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу: <адрес>, где она имеет регистрацию по месту жительства.

Ответчиком до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, ответчик является собственником долей в нескольких объектах недвижимого имущества.

Согласно сведениям Энгельсского РОСП, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были получены отрицательные ответы из банков, ГИМС, Пенсионного фонда, МВД России, Гостехнадзора.

Согласно справке Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству №-ИП по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 950 рублей.

Размер задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360786,12 рублей.

Кадастровая стоимость части жилого <адрес> составляет 595402,92 руб., соответственно, стоимость 1/2 его доли в праве общей долевой собственности составляет 297701,46 руб., что не превышает размер имеющейся у ФИО4 задолженности.

В адрес ответчика и третьего лица направлялись предложения о продаже доли ответчиком и их приобретении сособственником (третьим лицом по делу), которые оставлены без удовлетворения. ФИО2 не желает приобретения доли в праве собственности ответчика, последняя требования истца проигнорировала.

Считая свои права нарушенными, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение) площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 297701,46 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала, дала суду пояснения по доводам, аналогичным содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица Энгельсского РОСП в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, подтвердила, что в её адрес поступало предложение истца о приобретении доли ответчика в праве собственности на жилой дом, но она не желает приобретения указанной доли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество оценка этого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО5 (ныне ФИО4) Н.А. взысканы убытки в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежная сумма в размере 413238,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7332,39 руб., расходы по составлению доверенности в размере 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 426430,56 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному гражданскому делу, Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО4 (ранее ФИО5) Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128884,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3734 руб., почтовые расходы в сумме 332,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 6000 руб., а всего 138950, 93 руб.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Впоследствии Энгельсским РОСП указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ФИО4, имея неисполненные перед истцом обязательства, в феврале 2015 года заключила договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО5, тем самым произвела отчуждение указанного объекта в целях избежания обращения на него взыскания по исполнительному производству, поскольку на указанный период времени единственным жильем указанный объект не являлся, в собственности ФИО4 с октября 2014 года находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества.

По сведениям Росреестра в настоящее время у ответчика в собственности имеется два объекта недвижимого имущества – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постоянным местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу: <адрес>, где она имеет регистрацию.

Ответчиком до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, ответчик является собственником долей в нескольких объектах недвижимого имущества.

Согласно сведениям Энгельсского РОСП, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были получены отрицательные ответы из банков, ГИМС, Пенсионного фонда, МВД России, Гостехнадзора.

Согласно справке Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству №-ИП по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 950 рублей. Размер задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360786,12 рублей.

Кадастровая стоимость части жилого <адрес> составляет 595402,92 руб., соответственно стоимость 1/2 его доли в праве общей долевой собственности составляет 297701,46 руб., что не превышает размер имеющейся у ФИО4 задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В адрес ответчика и третьего лица направлялись предложения о продаже доли ответчиком и их приобретении сособственником (третьим лицом по делу), которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из представленных доказательств и норм права следует, что на принадлежащую ответчику долю в праве на указанное имущество может быть обращено взыскание. Доказательств исполнения своих обязательств ответчик суду не представил, право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, спорное имущество не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом оснований для определения судом способа реализации имущества (путем продажи с публичных торгов) и установления начальной продажной цены не имеется оснований, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение) площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010419:469, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Кудашев