Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-399/2018

Гражданское дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., с участием заместителя Кулебакского городского прокурора Хруновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению школа-интернат о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к Муниципальному казенному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению школа-интернат с иском, в котором указывает, что на основании трудового договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в МКСКОУ школа-интернат в должности воспитатель, также МКСКОУ школой - интернат в лице директора ФИО3 с <ДД.ММ.ГГГГ> с ней был заключен дополнительный трудовой договор <№*****> на определенный срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на должность- учитель. Приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение неправомерным, так как ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности либо работу, которая могла бы соответствовать ее квалификации; также не предложил ей вакантные нижестоящие должности либо работу с более низкой оплатой.

Просила: восстановить ее на работе в Муниципальном казенном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении в должности воспитатель.

В ходе рассмотрения дела, в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, увеличив исковые требования, также просила восстановить ее на работе в Муниципальном казенном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении в должности учителя индивидуального обучения, приказ <№*****> л\с от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении признать незаконным (т.1 л.д.213).

В ходе рассмотрения дела, в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д. 230) в окончательном варианте, просила:

признать приказ <№*****> л\с от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении ФИО1 с должности воспитатель, незаконным;

признать приказ <№*****> л\с от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении ФИО1, с должности учитель незаконным;

восстановить ее на работе в Муниципальном казенном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении в должности воспитатель МКСКОУ согласно трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ>;

восстановить ее на работе в Муниципальном казенном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении в должности учителя индивидуального обучения МКСКОУ согласно трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что была уволена задним числом <ДД.ММ.ГГГГ>, в то время как приказ о ее увольнении датирован <ДД.ММ.ГГГГ> С <ДД.ММ.ГГГГ> она вышла на работу после нахождения на больничном листе и присвоении ей на ВТЭК <ДД.ММ.ГГГГ> 3 группы инвалидности, <ДД.ММ.ГГГГ> был праздничным днем, <ДД.ММ.ГГГГ> она также выходила на работу, однако директор ФИО3 не допустила ее до работы. Ее больничный лист не был подписан лечащим врачом, на последнем приеме <ДД.ММ.ГГГГ> врач предупредила, что нужно будет к ней придти подписать больничный <ДД.ММ.ГГГГ>, так <ДД.ММ.ГГГГ> она не работает, а <ДД.ММ.ГГГГ> после ВТЭК она (ФИО1) не успеет приехать к врачу. <ДД.ММ.ГГГГ> на ВТЭК ей дали третью группу инвалидности по общему заболеванию, больничный лист не продлили. Также считает, что ее незаконно уволили и с должности учитель индивидуального обучения, которую она занимала по совместительству. Расчет она получила по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, по расчету претензий к ответчику не имеет.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает увольнение с должностей ФИО1 незаконным, указывает на неполноту соблюдения процедуры увольнения, не было предложений вакантной должности учителя, истец имеет преимущественное право на оставление на работе так как получил профессиональное заболевание, работодатель при заключении дополнительного трудового договора самовольно установила срок работы по своему усмотрению, работник был уволен задним числом, при процедуре увольнения истца не ознакомили с приказами об увольнении под личную подпись, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Юнин В.П. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным доводам, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает увольнение с должности воспитателя законным, так как истец была предупреждена о предстоящем увольнении <ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому через 2 месяца, т.е. <ДД.ММ.ГГГГ> она была уволена. Увольнение с должности учителя также считает законным и обоснованным, поскольку на этой должности истец работала по совместительству, с ней был заключен срочный трудовой договор только на учебный год, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Из за того, что истец <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на больничном листе, уволить по окончания установленного в договоре срока ее не смогли. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца о признании договора <№*****>л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным и увольнении с должности учителя. Также указала, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> ознакомили с двумя приказами об увольнения с должности воспитателя и учителя, от подписи она отказалась, о чем был составлен акт, в тесте акта была допущена неточность- указано на один приказ. Не отрицала в ходе рассмотрения дела, что фактически приказы об увольнении были изготовлены <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Хруновой Е.Ю. полагавшей необходимым признать договор <№*****> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным, восстановить истицу на работе в должности воспитателя, в удовлетворении остальных исковых требований полагала следует отказать, применив срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> принята в Муниципальное казенное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение щкола-интернат на должность воспитателя (т.1л.д. 182-189).

Также <ДД.ММ.ГГГГ> с ней был заключен трудовой договор <№*****>, согласно которого работодатель - Муниципальное казенное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение щкола-интернат предоставляет ей работу по совместительству по должности учитель с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1л.д.8-12).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> муниципальное казенное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение школа-интернат переименовано в муниципальное казенное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение (т.1 л.д. 53).

Как следовало из Устава Муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения школа-интернат, к обучающимся с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) Учреждения, относились в том числе воспитанники – лица, осваивающие адаптированную основную общеобразовательную программу с одновременным проживанием и нахождением в Учреждении (раздел 3 п.3.1) (т.1 л.д.54-67).

В связи с переименованием муниципальное казенное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение школа-интернат во исполнение вышеуказанного Постановления, зарегистрирован новый Устав Учреждения - муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения, согласно которому (раздел 3, п.3.1) проживание обучающихся с ОВЗ в Учреждении исключено, что повлекло сокращение штата сотрудников Учреждения.

Из Устава Учреждения (Муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения) следует, что к компетенции директора Учреждения относится также утверждение структуры и штатного расписания Учреждения ( п.4.4.4. Устава).

Приказом <№*****> «о/д» от <ДД.ММ.ГГГГ> за подписью директора Муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения ФИО3 внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из штатного расписания с <ДД.ММ.ГГГГ> исключены 4 штатных единицы воспитателя (т.1 л.д. 49).

Из сравнительного анализа прежнего и нового штатного расписания Учреждения следует факт сокращения указанных должностей (т.1 л.д.89-90).

С приказом Муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения <№*****> «о/д» от <ДД.ММ.ГГГГ> «Предупреждение о предстоящем сокращении численности работников» истец ФИО1 ознакомлена под роспись <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1л.д.50).

Приказом Муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения <№*****> «л/с» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 уволена с должности воспитатель на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.6).

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

Из представленных суду документов следует, что фактически в Учреждении ответчика на дату увольнения истца свободных вакансий воспитателей не имелось, также как и вакантных нижестоящих должностей, новых должностей не введено, увольнение истца проведено с учетом мнения профсоюзного комитета. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств получения истцом профессионального заболеваниями, в связи с чем истец имеет преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности штата материалы дела не содержат, также как и доказательств подтверждения других обстоятельств, по которым такое право у истца возникает.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец находилась на больничном листе с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на ВТЭК, где ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.82), с <ДД.ММ.ГГГГ> истец вышла на работу в Муниципальное казенное специальное (коррекционное) общеобразовательное учреждение.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не отрицается представителем ответчика ФИО3, приказ об увольнении истца с должности воспитателя <№*****> «л/с», датированный <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически издан <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что данный приказ об увольнении оформлен задним числом, обоснованны, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 о признании приказа <№*****> «л/с» от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным и восстановлении ее на работе в должности воспитателя МКСКОУ подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д 213) также заявлены требования о признании незаконным приказа <№*****> «л\с» от <ДД.ММ.ГГГГ> и восстановлении ее на работе в МКСКОУ в должности учителя индивидуально обучения.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, действительно, <ДД.ММ.ГГГГ> с истцом был заключен трудовой договор <№*****>, по которому работодатель МКСКОУ школа-интернат предоставила ФИО1 работу в должности учитель по совместительству. Трудовой договор заключен на определенный срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.8-13).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что такие срочные договоры по совместительству в их Учреждении заключаются на период учебного года, в данном случае с истцом был заключен срочный трудовой договор на 2017-2018 г.г. учебный год, по <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. до окончания очередного учебного года. Поскольку истец на день окончания срочного трудового договора находилась на больничном, приказ о прекращении с ней срочного трудового договора по совместительству датирован <ДД.ММ.ГГГГ>, ознакомлена с ним она была <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с Приказом Муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения <№*****> «л/с» от <ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 прекращен на основании ст. 79 ТК РФ (т.1 л.д.85). Таким образом, истец ФИО1 согласно данного приказа уволена была не по сокращению штата, а по иным основаниям.

Представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности. Указывает, что с требованиями о признании приказа <№*****> «л\с» от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным и восстановлении ее на работе в МКСКОУ в должности учителя, истец обратилась по истечении срока исковой давности, так как об этом ей было известно <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается актом от <ДД.ММ.ГГГГ>.( т.1 л.д.86) показаниями свидетелей.

Свидетель [ФИО]7 показала в судебном заседании, что она работает заместителем директора Муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 пригласила ее в кабинет директора, где находилась в том числе, и ФИО1, попросив поприсутствовать при их разговоре, потом подошла член профкома ФИО6. Далее ФИО3 стала объяснять ФИО1 ситуацию, что последняя была уволена по сокращению по своим должностям с <ДД.ММ.ГГГГ> и дала ей на подпись запись в трудовой книжке и два приказа об увольнении с должности воспитателя и должности учителя, разъяснила, что нужно пойти в ЦЗН. ФИО1 от подписи отказалась. Далее она составила акт о том, что ФИО1 отказалась подписывать два приказа и запись в трудовой книжке. Она, [ФИО]7 сначала писала акт от руки, потом его набирали на компьютере, возможно была допущена ошибка и в акте ошибочно указано на один приказ. Приказов об увольнении было два, оба приказа были положены перед ФИО1 на столе.

Свидетель [ФИО]8 показала в судебном заседании, что она работает учителем-дефектологом в Муниципальном казенном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении, <ДД.ММ.ГГГГ> ее пригласили в качестве представителя профсоюзного комитета в кабинет директора с целью засвидетельствовать ознакомление ФИО1 с приказом о сокращении, был зачитан приказ, оглашены основания увольнения по сокращению, были объяснены права и дальнейшие действия, было предложено подписать приказ. ФИО1 отказалась подписывать. Был составлен акт об отказе от подписи. В трудовой книжке ФИО1 тоже отказалась подписываться, расписалась лишь в ее получении. Было два приказа: приказ об увольнении с должности воспитателя и приказ об увольнении с должности учителя. Она (ФИО6) подписывала акт, но не обратила внимания на то, что в тексте акта указан один приказ.

Свидетель [ФИО]9 в судебном заседании показала, что работает секретарем в Муниципальном казенном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении, ее пригласили <ДД.ММ.ГГГГ> в кабинет директора чтобы отдать подготовленные приказы об увольнении истца, она подала директору приказы, ФИО1 от подписи отказалась. В трудовой книжке истец также не стала расписываться, расписалась лишь в журнале за выдачу трудовой книжки. Когда она (ФИО7) подписывала акт, не обратила внимание на то, что в тексте указано на один приказ.

При рассмотрении данного дела стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении ее на работе по совместительству в должности учителя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцу ФИО1 о вынесении приказа <№*****> «л\с» от <ДД.ММ.ГГГГ> было известно уже <ДД.ММ.ГГГГ>, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Трудовая книжка истцу была выдана <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной истца. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ФИО1 об увольнении ее с должности учителя стало известно лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, необоснованны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Суд также пришел к выводу о том, что в тексте акта об отказе от ознакомления с приказами об увольнении истца допущена техническая ошибка, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Вместе с тем, в суд с требованиями о признании приказа <№*****> «л\с» от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным и восстановлении ее на работе в МКСКОУ в должности учителя индивидуально обучения, истец обратилась лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается ее заявлением (т.1л.д.213), то есть с пропуском установленного законном срока. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа <№*****> «л\с» от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным и восстановлении ее на работе в МКСКОУ в должности учителя индивидуально обучения, не полежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований истцом в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Согласно ст.ст. 94, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении в должности воспитатель с <ДД.ММ.ГГГГ>; признать приказ <№*****> л\с от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 трудового договора, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению о признании приказа <№*****> л\с от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении на основании ст. 79 ТК РФ с ФИО1 трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности учитель индивидуального обучения, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности воспитателя Муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья Т.В.Зуева