Решение № 2-4232/2018 2-4232/2018~М-3969/2018 М-3969/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4232/2018

Дело № 2-4232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне в кредит, между сторонами был заключён абонентский договор на оказание услуг < > № сроком на 54 месяца. За данные услуги истцом было уплачено 152490 руб. Практически сразу после заключения договора истец поняла, что не нуждается в данном виде услуг и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора на оказание услуг < > № и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, с требованием возврата уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Истцу поступил ответ < > с печатью ответчика о том, что абонентский договор будет расторгнут в соответствии с п. 7.2 (6.2) договора. Денежные средства по настоявшее время истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 152490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 152490 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора в установленные сроки, кредит в настоящее время погашен.

В судебное заседание ответчик ООО «Премиум Ассистанс», представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «< >» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 1133490 руб. на срок 60 месяцев, под 26 % годовых на оплату стоимости автомобиля в сумме 981000 руб. и оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг < > (Программа «< > № в размере 152490 руб.

Сумма кредита предоставлена ФИО2 путем ее безналичного перечисления на счет истца с последующим перечислением указанных сумм, в том числе в пользу ответчика в сумме 152490 руб.

Кредит, представленный ПАО «< >» истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму 1151251,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг < > (Программа «< > № (далее – абонентский договор). Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Премиум Ассистанс» по требованию заказчика таких услуг как: предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону №; персональный менеджер; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО; осмотр автомобиля; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; техническая помощь; круглосуточная эвакуация, юридическая консультация, предоставление услуг такси и др.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд полагает, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 3.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.6.2 заключенного между сторонами договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела видно, что заявление о расторжении договора, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.6.3 договора, он является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.32 которого предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.6.3 абонентского договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из материалов дела видно, что договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия данного договора в течение 4,5 лет.

Через 1 день истец посредством электронной почты письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора, посредством почты ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ < > направил истцу письмо, в котором указано, что абонентский договор на оказание услуг < > № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в соответствии с его пунктом 7.2 (6.2).

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение периода, в котором действовал договор, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные действия ООО "Премиум Ассистанс" не произвел.

Доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора "Предмет договора", что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг < > (Программа < > в полном объёме, в размере 152490 руб.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия + 30 дней + 10 дней).

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 152490 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до даты, ограниченной истцом, - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 152490 рублей х 3% х 129 дней = 590136,30 рубля.

При этом, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, установленная судом абонентская плата составляет 152490 руб., то сумма неустойки не может превышать указанный размер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право потребителя на возврат денежных средств по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации, в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявленные требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 152990 руб. = (152490+ 152490 руб. + 1000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6249,8 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 152490 руб., неустойку в сумме 152490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 152990 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6549,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 28 сентября 2018.

< >