Решение № 2-4120/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-4120/2018;)~М-577/2018 М-577/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4120/2018

Дело № 2-89/19
г.Всеволожск
15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием адвоката Новиковой Д.Д., представляющей интересы ответчика ФИО1 по ордеру от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 6 000 000 руб., подтвержденного распиской заемщика от 2 ноября 2015 года с обязательством последнего вернуть денежные средства в срок до 31 октября 2016 года, а также о взыскании процентов за пользование займом за период с 3 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года, исходя их ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, в размере 643 324, 28 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 ноября 2016 года по 25 декабря 2017 года в размере 709 030, 76 руб.

Также истцом в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ФИО3 подал возражения, в которых указал, что не получал от истца денежных средств по расписке от 2 ноября 2015 года. Ссылается на то, что между ООО «Фундамент», в котором в качестве генерального директора выступает ФИО2 и ним, как генеральным директором ООО «КлиматПлюс», заключались договор строительного подряда № 20.4 от 20 апреля 2015 года и договор поставки № 28/04/15. Поскольку ООО «Фундамент» авансировало оплату работ по договорам, однако, отказалось принимать выполненные работы, он (ФИО3) в качестве обеспечения надлежащего выполнения данных работ, выдал ФИО2 расписку на сумму 6 000 000 руб., которая составляет разницу между оплаченными и фактически выполненными работами с начислением процентов. Таким образом, полагает ответчик, он не имеет перед истцом обязательств по вышеуказанной расписке.

Кроме того, ФИО3 предъявил к ФИО2 встречный иск, в котором указал, что выполнил по заказу ФИО2 подрядные работы в жилых домах №№ 1 и 2, секциях 1 и 2 в виде внутренней отделки многоквартирного жилого дома, а также отделки фасада жилого дома стоимостью 598 000 руб., 226 500 руб., 720 400 руб., 121 300 руб., 115 100 руб., 440 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№ 1 и 2 от 10 октября 2017 года и 30 октября 2017 года соответственно, актами № 1 от 11 января 2018 года, № 2 от 16 февраля 2018 года, № 3 от 14 марта 2018 года, № 4 от 29 марта 2018 года соответственно. Однако, ФИО2 работы при их принятии в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ не оплатил. С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 оплату за произведенные работы в общей сумме 2 221 800 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, исчисленные с момента сдачи работ по каждому из актов до 10 октября 2018 года, исходя из ставки банковского процента в соответствующие периоды всего на сумму 129 103, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил иск. Указал, что задолженность истца по расписке от 2 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование займом за период с 3 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года составляет 6 509 469, 77 руб. (6000 000 – долг, 509 469, 77 – проценты за пользование займом). Проценты за неправомерное удержание ФИО3 денежных средств в указанной сумме, начиная с 1 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года составили – 1 006 923, 66 руб. Итого, полагает ФИО2, сумма долга равна - 7 516 393, 3 руб. Ввиду зачета стоимости выполненных ФИО3 подрядных работ на сумму 2 221 800 руб., его задолженность с уплатой процентов, как указывает истец, составляет 5 294 593,3 руб., которые он просит взыскать с ФИО3

Также представитель истца просит взыскать с ФИО3 расходы, связанные с приобретением авиабилетов для явки в суд в размере 12 146 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленный иск, встречный иск на сумму 2 221 800 руб. признала, что занесено в протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 года и отражено в расчете, содержащемся в измененном иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск ФИО5 не признала, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства. приходит с следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение наличия долга истцом представлен оригинал расписки ФИО3 на сумму 6 000 000 руб. с обязательством возврата денег до 31 октября 2016 года.

Данная расписка отвечает признаку допустимости доказательства, ответчик факт собственноручного составления им расписки не оспаривает, в связи с чем, суд, исходя из вышеуказанных положений законодательства, а также норм ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, полагает установленным факт возникновения межу сторонами обязательства, основанного на займе денежных средств.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата ФИО2 денежных средств, суд полагает его требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, а также процентов по основанию, предусмотренному ст.395 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что обязательство по расписке от 2 ноября 2015 года является безденежным и относится к расчетам между юридическими лицами суд не принимает, поскольку такие доводы ответчика оспариваются истцом, а ответчиком достаточные и относимые доказательства в указанной части не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца произведены работы по договору подряда на сумму 2 221 800 руб., работы приняты ФИО2 по актам №№ 1 и 2 от 10 октября 2017 года и 30 октября 2017 года соответственно, актам № 1 от 11 января 2018 года, № 2 от 16 февраля 2018 года, № 3 от 14 марта 2018 года, № 4 от 29 марта 2018 года соответственно, но не оплачены им, что истцом признается, данная денежная сумма на основании ст.711 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, подлежит зачету в сумму долга ФИО3 перед ФИО2

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг с уплатой процентов за пользование им в размере 4 287 669 руб.

Учитывая также, что на сумму задолженности ФИО2 перед ФИО3 за выполненные работы в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты в размере 129 103, 61 руб., суд, полагает возможным зачесть сумму данных процентов в сумму требований по процентам (ст.395 ГК РФ) ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца в данной части 877819, 40 руб.

Судом проверены расчеты двух сторон, расчеты признаны арифметически верными, расчетные периоды, исходные суммы и значение процентной ставки определены в расчетах правильно, сторонами расчеты друг друга не оспариваются.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и отвечающей объему оказанного представительства.

Расходы на приобретение авиабилетов, связанные с явкой представителя в суд, возмещению не подлежат, поскольку транспортные расходы, исходя из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению только в пользу сторон и третьих лиц.

В связи с уменьшением ФИО2 размера иска, на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа с процентами за пользование в размере 4 287 669 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 877 819, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 027,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 955 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 846 руб. по квитанции от 22 декабря 2017 года и 12 443, 04 руб. по квитанции от 18 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья