Решение № 2-1410/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-1410/2025;)~М-1422/2025 М-1422/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1410/2025

Гр. дело № 2-45/2026 (2-1410/2025)

УИД 51RS0007-01-2025-002572-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барановой Н.Н.,

при секретаре Полдневой А.А.,

с участием прокурора г. Апатиты Веремчука А.Г.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2021 г. в 02 часа 30 минут у дома 44 по улице Ферсмана в городе Апатиты автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.....> совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в указанном месте в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. 27 июля 2022 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертным заключением установлена степень вреда, причиненного его здоровью, которая оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены сильные нравственные и физические страдания, выразившееся в том, что он пережил сильную физическую боль после происшествия, долго лечился. В настоящее время не может жить полноценной жизнью. Кроме того, он испытывал нервные и моральные переживания за состояние своего здоровья после происшествия, а также в связи с необходимостью дальнейшего наблюдения у специалистов. Он является пенсионером, до настоящего времени хромает, ограничен в возможности перемещения. При этом до ДТП он вел активный образ жизни, увлекался катанием на лыжах. Отмечает, что причинитель вреда даже не извинился перед ним.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1050000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, дополнительно ФИО1 пояснил, что после ДТП 3 недели лежал в больнице в период пандемии, обе руки были сломаны и загипсованы так, что он не мог себя обслуживать, ел прямо с тарелки, так как ложкой не мог дотянуться до рта, в силу того, что руки были зафиксированы: одна прижата плотно к телу, другая - отведена в сторону и загипсована. В связи с тем, что была пандемия к нему никого не пускали. Ему провели две операции, кололи обезболивающее и антибиотики.

После выписки еще месяца полтора два лечился амбулаторно, так как врач ничего не назначал, принимал диклофенак, не мог устроиться на работу и помогать жене с работой, которая была дворником, в настоящее время он не может вести активный образ жизни, до настоящего времени хромает, не может помогать жене по хозяйству. Пенсия составляет 30000 рублей в месяц, которая уходит на квартплату и питание. Со стороны ответчика были извинения в виде сообщения на телефон, который ответчик ему приобрел, до настоящего времени им пользуется. Несколько раз приходили ко нему в больницу, но их не пускали, передавали передачи, молоко и печенье, которые приходилось пристраивать, так как истец такую пищу не ест. В момент ДТП все видел.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО4, так как в ходе расследования уголовного дела лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП не установлено, в связи с чем за причинение вреда здоровью должен отвечать собственник автомобиля. Обратила внимание на то. Что истцом получены травмы, которые экспертом оценены как тяжкий вред здоровью, истец в настоящее время не может вести полноценную активную жизнь, что повлияло на его моральное состояние, он является пенсионером, размер пенсии составляет 30000 рублей, которого хватает только на необходимые расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком в силу того, что автомобиль, который ему принадлежал на праве собственности в момент ДТП, был передан его сыну ФИО5 на основании доверенности. Также ФИО5 был вписан в договор ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления данным транспортным средством, в силу чего именно ФИО5 должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял, что о ДТП узнал от сына, когда тот позвонил из больницы, куда он отвез пострадавшего. Автомобиль, которым сын сбил истца, был куплен ФИО4 для сына, сын вписан в качестве лица, имеющим право управления автомобилем в полис ОСАГО, ответчик автомобилем не управлял.

После ДТП ФИО4 сразу предпринял меры для обеспечения связи с истцом, в связи с чем был приобретен телефон с сим-картой и передан истцу в больницу. Они с сыном неоднократно пытались связаться с пострадавшим, однако, последний на связь с ними не шел. Предлагали материально загладить свою вину в случившемся, предлагали денежную компенсацию в размере 300000 рублей, но истец не согласился. Впоследствии указал сумму 500000 рублей, которой у них не было. Дважды денежным переводом ими были направлены денежные средства в размере 100000 рублей, которые истец не получил, и они вернулись обратно. Считал, что сумма в размере 1050000 рублей чрезмерно велика, не смотря на то, что он работает, ему необходимо содержать свою семью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему месту жительства на территории Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 г. № 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, причиненного деликтом, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 08 мая 2021 г. в 02 часа 30 минут в районе дома 44 на улице Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области водитель ФИО5, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжу часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.....>, на дату ДТП являлся ответчик ФИО4

Постановлением от 21 сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаком состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июля 2022 г. по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 января 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и в этот же день прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках расследования по уголовному делу проведен ряд экспертиз.

Согласно заключению экспертизы № 01ос/23, в результате ДТП у ФИО1 имелась <.....> Все компоненты имевшейся у ФИО1 сочетанной тупой травмы тела образовались по механизму удара, в результате множественных травматических контактов с твердым тупым предметом (предметами) (это мог быть удар, соударение или их сочетание), что подтверждается самим видом повреждений (ушибленная рана, переломы костей). Образование у ФИО1 повреждений-компонентов сочетанной тупой травмы тела с учетом их вида и характера сопровождалось развитием синдрома взаимного отягощения. Имевшаяся у ФИО1 сочетанная тупая травма тела на основании квалифицирующего признака «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», предусмотренного п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая вид и характер компонентов имевшейся у ФИО1 сочетанной тупой травмы тела, время их выявления, возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно 08 мая 2021 г. в результате наезда легкого автомобиля не исключается.

Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2021 г. телесных повреждений и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.....>, на дату ДТП являлся ответчик ФИО4, однако третье лицо ФИО5 был допущен к управлению указанным транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО РРР 5050785027, а также на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, предоставляющей право управления указанным автомобилем.

Согласно справке МО МВД России «Апатитский» ФИО5 выдано национальное водительское удостоверение 26 февраля 2018 г. В соответствии со светокопией национального водительского удостоверения Республики Узбекистан указанное удостоверение выдано сроком до 25 февраля 2028 г.

Указанное национальное водительское удостоверение в силу положений п. 15 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержит записи латинскими буквами, в связи с чем соответствует требованиям, предъявляемым к национальному водительскому удостоверению иностранного государства.

Таким образом, ФИО5 управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.....>, на законных основаниях.

Устанавливая лицо, на которое может быть возложена ответственность за причинение истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного Постановления отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 41-КГ22-45-К4).

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц.

Несмотря на то, что ФИО4 являлся собственником и страхователем транспортного средства, единственным лицом, допущенным к управлению им в соответствии со страховым полисом ОСАГО РРР 5050785027, указан ФИО5; в момент ДТП именно он управлял автомобилем, использовал автомобиль по своему усмотрению и в своих целях.

ФИО4, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и безвозмездное пользование ФИО5, что нашло свое отражение в страховом полисе, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, а также оформлена доверенность на право управления транспортным средством.

На момент ДТП ФИО5, управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения необходимой категории, будучи внесенным в полис ОСАГО, использовал транспортное средство на законном основании, то есть имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности именно на него.

При разбирательстве дела суд, соблюдая правила ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставил на обсуждение ходатайство представителя ответчика ФИО3 о исключении из состава третьих лиц ФИО5 и привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и его представитель возражали против ходатайства представителя ответчика об исключении из состава третьих лиц ФИО5 и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку самостоятельных материально-правовых требований к ФИО5 предъявлять не намерены, так как согласно материалам уголовного дела лицо, управлявшее автомобилем и причинившее вред истцу, не установлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что требований к ФИО5 истцом не предъявлено, истец не согласился на привлечение в качестве соответчика водителя транспортного средства, а суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать к участию в деле в качестве соответчиков других лиц, при таком положении оснований для изменения процессуального статуса третьего лица и его привлечения к участию в деле в качестве соответчика у суда не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает возможным возложить ответственность непосредственно на собственника транспортного средства, в результате наезда которого его (истца) здоровью был причинен вред.

При этом суд с учетом изложенного выше приходит к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения собственника автомобиля ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и других заявленных требований истцу не имеется, поскольку виновных действий собственника автомобиля в ДТП и причинении вреда здоровью истца нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Баранова